РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 319 071 руб. 38 коп., стоимость услуг оценщика в размере 14 000 руб., стоимость почтовой связи в размере 496 руб. 28 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 391 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником транспортного средства «» государственный регистрационный знак дата ответчик в отсутствие согласия истца управлял принадлежащим ей транспортным средством. В районе допустил столкновение с двумя транспортными средствами, скрылся на автомобиле с места ДТП и двигаясь по ул. опрокинул транспортное средство. Ответчик не был вписан в полис ОСАГО, дорожно-транспортные происшествия не признаны страховыми случаями в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, представив заключение оценщика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по адресу: однако письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. На подготовку к судебному заседанию ответчик был извещен телефонограммой.

Согласно, адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по адресу:

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником «» государственный регистрационный знак

Из пояснений представителя истца следует, что принадлежащий истцу автомобиль был передан ею знакомому с целью проверки технического состояния для возможности продажи автомобиля. дата в период тестирования автомобиля управление им было передано ответчику, который, не имея прав на управление транспортными средствами, допустил столкновение с двумя транспортными средствами «» и «». С места ДТП ФИО3 скрылся и через непродолжительное время на ул. , управляя автомобилем истца, допустил его опрокидывание. В результате действий ответчика транспортному средству истца причинен имущественный ущерб.

Обстоятельства причинения вреда автомобилю истца установлены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от дата, которыми ответчик привлечен к ответственности, так как покинул оба места ДТП.

При обращении в суд истцом представлено Экспертное исследование №, на основании которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, составляет 319 071 руб. 38 руб..

Согласно имеющихся в деле доказательств (административный материал по факту ДТП), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Имеющимися в деле материалами подтверждается, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ФИО3, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Учитывая имеющиеся в деле материалы и пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца.

Экспертным исследованием №, представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика как причинителя ущерба в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа на заменяемые детали в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта – 319 071 руб. 38 коп.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылаясь на указанную выше статью истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 14 000 руб., предоставив квитанцию об оплате таких услуг и договор, а также стоимость почтовых услуг в размере 496 руб. 28 коп. (л.д. 17, 53 и 55-57).

Данные расходы истец был вынужден понести в связи с виновными действиями ответчика, следовательно, на последнего должно быть возложено бремя компенсации соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 391 руб. (л.д.5). Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика, как соответствующие размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката коллегии адвокатов «ПравоАрбитрГрупп» от дата

Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 319 071 руб. 38 коп., стоимость услуг оценщика в размере 14 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 391 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 496 руб. 28 коп., а всего 359 958 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин