КОПИЯ Дело №2-2138/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000524-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2024 года между ФИО1 и ООО "АвтоГермес-Запад" заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Банк обусловил предоставление кредита, оформлением различных дополнительных услуг. Кредитный менеджер автосалона озвучил, подав заявление в банк в течение 30 дней с момента оформления кредитного договора все дополнительные услуги и соглашение будут отменены и расторгнуты.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках договора «Platinum» №0271009210 от 4 августа 2024 года с ООО «Ринг-Сити», общая цена которого составила 139 600 руб.

18 ноября 2024 года истец направил в ООО «Ринг-Сити» претензию о возврате денежных средств в размере 139 600 руб.

ООО «Ринг-Сити» частично возвращена сумма, указанная в претензии, в размере 38 639,16 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежных средств, уплаченные по соглашению, в размере 100 960,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункт 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

На основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 4 августа 2024 года между ФИО1 и ООО "АвтоГермес-Запад" был заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 был заключен договор «Platinum» №0271009210, согласно п. 2.1 которому договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с п.3 договора цена абонентского обслуживания составила 41 880 руб. плата за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 97 720 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора), всего составила 139 600 руб.

Согласно условиям договора в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание. В силу п. 3.5 договора абонентское обслуживание действует с 4 августа 2024 года по 3 августа 2028 года.

Истец произвел оплату цены договора в размере 139 600 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением №54073749880 от 4 августа 2024 года.

18 ноября 2024 года посредством почтовой связи ФИО1 в адрес ООО «Ринг-Сити» направила претензию о расторжении договора №0271009210 от 4 августа 2024 года и возврате денежных средств в размере 139 600 руб. (почтовый идентификатор №14131199009659). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России почтовая корреспонденция вручена адресату 25 ноября 2024 года.

11 декабря 2024 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 38 639, 16 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца.

Поскольку договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 4 августа 2024 года, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 18 ноября 2024 года, то есть в период его действия, при этом услуги по договору истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, а потому истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку в соответствии с п. 2.1.2. договора стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

При таких обстоятельства, с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная во исполнение заключенного договора «Platinum» №0271009210 от 4 августа 2024 года, в размере 100 960,84 руб., из расчета: 139 600 руб. - 38 639, 16 руб., принимая во внимание не предоставлением ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Ринг-Сити" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 50 480,42 руб., исходя из следующего расчета: (100 960,84 руб. : 2.).

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку заявление о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этой связи, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частичное удовлетворение иска связано со снижением судом компенсации морального вреда.

Размер государственной пошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд с иском (27 января 2025 года).

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 7 029 руб., из расчета 4 029 руб. - от цены иска имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 100 960,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 480,42 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 029 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова