РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 сентября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8211/2022 (УИД 77RS0031-01-2021-015458-61) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: *. Собственником вышерасположенной квартиры * является ответчик. 15 февраля 2022 года в квартире ответчика произошел залив, , в результате протечки воды в квартиру истца , имуществу и отделке квартиры истца были причинены повреждения. Размер убытков определен на основании выполненного по заказу истца отчета * , производство которого было поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза». Размер убытков оценен в 129000,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9900 руб. В апреле мае 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику с предложением мирного урегулирования спора , что к положительному результату не привело. Указанным отказом ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации вреда истцом оценен в 30000,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет причиненных убытков 129000,00 руб, расходы на оценку 9900 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату госпошлины 4080,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: *.

Собственником вышерасположенной квартиры * является ответчик ФИО2

15 февраля 2022 года в квартире ответчика произошел залив, , в результате протечки воды в квартиру истца , имуществу и отделке квартиры истца были причинены повреждения. Размер убытков определен на основании выполненного по заказу истца отчета * , производство которого было поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза». Размер убытков оценен в 129000,00 руб., ответчиком не оспорен.

Стоимость услуг оценщика составила 9900 руб. В апреле-мае 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику с предложением мирного урегулирования спора, что к положительному результату не привело, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца доводы, изложенные в иске, были поддержаны, даны пояснения, что во внесудебном порядке ущерб возмещен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в части..

Доводы истца в части вины ответчика в заливе принадлежащей истцу квартиры, суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком факт залива, вина в ненадлежащем содержании имущества в зоне ответственности собственника квартиры * , повлекшая протечку и последовавший залив нижерасположенной квартиры истца не оспорены, размер убытков не оспорен, о наличии обстоятельств форс-мажора не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 129000,00 руб., согласно представленному истцом отчету.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что для удовлетворения данного требования необходимо наличие одновременно нескольких элементов: факта причинения истцу нравственных или физических страданий, вина ответчика в совершении действий, причинивших указанные страдания и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, совокупность необходимых для присуждения компенсации морального вреда элементов отсутствует, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает правильным отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец понес расходы в размере 9900,00 руб. на подготовку отчета об оценке в ООО «Независимая оценка и экспертиза», что подтверждается квитанцией об оплате данные расходы в порядке ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика, как и понесенные истцом почтовые расходы в размере 564,86 руб. Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., суд приходит к выводу, что в заявленном истцом размере они не отвечают требованиям разумности с учетом категории дела, его сложности, объема выполненных работ , проведении одного заседания суда , с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе, ввиду чего в порядке ст. 100 ГПК РФ считает правильным данные расходы распределить с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца в счет данных расходов 20000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080,00 руб., уплаченная за рассмотрение спора судом.

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 129000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., расходы на оплату отчета об оценке 9900,00 руб., почтовые расходы 564,86 руб. расходы по оплате государственной пошлины 4080,00 руб., а всего 163544,86 руб. (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре рубля 86 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков