Решение по делу № 2-3034/2024 от 19.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-498/2025

86RS0005-01-2024-005285-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре Горбуновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО «ТЭК «Олимп», в обоснование требований указав, что между ФИО10 и ООО «ТЭК «Олимп» заключен трудовой договор № ПХ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с приказом о приеме работника ФИО11 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ по поручению и в интересах работодателя ФИО7, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, г/н №, принадлежащим ООО «ТЭК «Олимп», двигался со стороны г. Владивостока по направлению в г. Владимир. В период движения на участке дороги, расположенной на 77 км. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 скончался. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.06.2024 и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.09.2024 по уголовному делу №, а также актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. Вред жизни ФИО2 причинен в результате управления им источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «ТЭК «Олимп». Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности компенсировать родственникам погибшего работника моральный вред. Погибший ФИО2 приходится отцом истца ФИО4, в связи с чем, последнему гибелью близкого родственника причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с переживанием и болью, вызванных его скоропостижной смертью. Для истца ФИО4 моральный вред заключается в виде глубоких переживаний, подавленности от полученного стресса, чувства потери и горя, поскольку при жизни ФИО9 ФИО12. они были сплоченной семьей, поддерживали друг друга во всех жизненных ситуациях, часто навещали друг друга, вместе справляли праздники, вместе переживали неудачи и потери, отец всегда был опорой и наставником, делился своим жизненным опытом с сыном. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Следует учесть утрату истцом возможности рассчитывать на помощь и поддержку отца, утрату семейной целостности, лишение возможности общения с ним, тяжелые эмоциональные переживания, лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны отца, заботы о нем. Гибель отца в результате несчастного случая на производстве умаляет личные нематериальные блага ФИО4, влечет нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 3 000 000 руб. С учетом изложенного, ФИО4 просит взыскать с ООО «ТЭК «Олимп» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Протокольным определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истцом получены расходы на погребение в размере 500 000 руб. от страховой компании и по приговору суда взыскана компенсация морального вреда с виновника ДТП ФИО1 в размере 1 500 000 руб.

Ответчик ООО «ТЭК «Олимп» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, до судебного заседания представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований истца просит отказать, в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месту судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о смерти II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.06.2024, установлено, что 04.04.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем LEXUS GX460 (ЛЕКСУС GX460), г/н №, допустил нарушения требований пунктов 9.11, 2.1.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть водителя автомобиля - грузового седельного тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS (МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1845 LS), г/н № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP COOL V7 (ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7), г/н № - ФИО2 при следующих обстоятельствах. 04.04.2023 в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин., водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем LEXUS GX460 (ЛЕКСУС GX460), г/н №, двигался в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края по Федеральной автодороге А-370 «Уссури» (г. Хабаровск - г. Владивосток) со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивосток, в районе 77-го километра указанной автодороги, на мосту через реку «Хор», в нарушение п. 9.11 ПДД РФ, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, расположенную слева по ходу его движения, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 577,9 метров от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (76 км), совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по указанной автодороге по своей полосе движения автомобилем - грузовым седельным тягачом MERCEDES- BENZ ACTROS 1845 LS (МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1845 LS) г/н № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP COOL V7 (ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7), г/н №, под управлением водителя ФИО2, у которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. После столкновения автомобиль - грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS (МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1845 LS) с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP COOL V7 (ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7) съехал с проезжей части влево по ходу своего движения и упал с моста в реку Хор.

В результате указанного ДТП водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения: ушибленная рана на подбородке слева с переходом в подчелюстную область справа (рана № 1), которая образовалась незадолго до момента наступления смерти от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной продолговатой контактирующей поверхностью, которым являлись выступающие части салона автомобиля, данная рана не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью более 6 дней, согласно п. 8 приказа №194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08, имеющиеся медицинские критерии причиненной раны являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью, применительно к живым лицам; поверхностная резанная рана передней поверхности шеи в верхней трети (рана № 2), которая образовалась незадолго до момента наступления смерти от не менее одного травматического воздействия острым предметом с ограниченной продолговатой контактирующей поверхностью, которым являлось острое ребро осколка стекла салона автомобиля, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Согласно п. 9 приказа №194н от 24.04.08 М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести

вреда, причиненного здоровью человека», данная поверхностная рана расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего, применительно к живым лицам; травматический вывих головки локтевой кости кнаружи на ширину головки локтевой кости со ссадиной на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава в средней трети на фоне кровоподтека, который образовался незадолго до момента наступления смерти от не менее одного запредельного тангенциального травматического воздействия на область лучезапястного сустава при условии жесткой фиксации кисти потерпевшего на рулевом колесе, данный вывих не создал непосредственной угрозы для жизни и не вызвал развития угрожающего жизни состояния, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью более 6 дней, согласно п. 8 приказа №194н М3 и СP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,

причиненного здоровью человека» от 24.04.08, имеющиеся медицинские критерии причиненного вывиха являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью, применительно к живым лицам; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки на уровне 2 ребра справа, загрудинная гематома на уровне рукоятки грудины, которые образовались незадолго до момента наступления смерти от не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми являлись выступающие части салона автомобиля, включая край рулевого колеса, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Согласно п. 9 приказа № 194н от 24.04.08 М3 и

СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести

вреда, причиненного здоровью человека», данные кровоизлияния расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, применительно к живым лицам; непрямые переломы 2 ребра справа по окологрудинной линии и 4 ребра слева по передней подмышечной линии, которые образовались незадолго до момента наступления смерти от не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми являлись выступающие части салона автомобиля, включая край рулевого колеса, с точкой приложения травмирующей силы в области рукоятки грудины. Согласно п. 7.1 приказа № 194н М3 и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08, имеющиеся медицинские критерии причиненных переломов являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, влекущим за собой длительное его расстройство, применительно к живым лицам. Смерть его наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкой средой - водой при утоплении с признаками быстро наступившей смерти (очаговая острая эмфизема в ткани лёгкого, гемоциркуляторные расстройства внутренних органов в виде венозного полнокровия, очаговая острая эмфизема, точечные кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), расширение полости правого желудочка сердца, жидкое состояние крови), обусловившими развитие угрожающего для жизни состояния (механической асфиксии), по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.10 приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б,В ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев.

Также указанным приговором с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.09.2024 приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.06.2024 в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной ФИО1, а также применение при назначении наказания ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ. Усилено ФИО1 уголовное наказание по пунктам «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ до 07 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 09 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО2 имел сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в круг обязанностей работодателя входит в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный ущерб и компенсируется моральный вред.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела в частности трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ПХ, приказом о приеме работника на работу №-ПХ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ПХ-С от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении стажировки, приказом № ПХ-Д от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к самостоятельной работе, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Олимп» в должности водителя – экспедитора.

Смерь работника ФИО2 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, что следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай, в результате которого работник ФИО2 погиб, является производственным и произошел при следовании работника при исполнении им трудовых обязанностей на транспорте работодателя ООО «ТЭК «Олимп».

В настоящем случае, спорные отношения возникли из причинения вреда здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступила смерть работника, квалифицированного как несчастный случай на производстве, вид происшествия - дорожно-транспортное происшествие на транспорте, предоставленном работодателем.

Принимая во внимание, что несчастный случай произошел с ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве, предоставленном работодателем (ответчиком), отвечающим за безопасность условий труда работников, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.

При этом доводы ответчика о том, что нет вины ответчика в произошедшем не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают работодателя от обязанности обеспечить работнику как безопасные условия труда, так и безопасный проезд к месту работы и обратно.

Кроме того, суд находит ошибочным и не основанным на нормах материального права довод ответчика, что поскольку приговором суда с виновника ДТП в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, то аналогичное требование о компенсации морального вреда он не вправе предъявить к работодателю потерпевшего.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда заявлены к работодателю потерпевшего правомерно.

Предпринятые меры поддержки семьи погибшего в соответствии с условиями договора коллективного страхования не освобождают ответчика, как юридическое лицо, от обязанности возмещения морального вреда вследствие наступления смерти работника в соответствии с нормами гражданского права.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) Семейного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Из приведенных правовых норм и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд, учитывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, вместе с тем принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности родственную связь между погибшим и истцом, приходящимся ему сыном.

Так, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец лишился нематериальных благ и испытывает нравственные страдания связанные, в том числе, с утратой семейных связей.

Близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека вследствие чего у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцу, приходящемуся сыном погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно: возраст, степень родства, невосполнимость утраты, необратимые обстоятельства, связанные с гибелью отца, эмоциональное состояние истца в виде переживания, полученного стресса, чувства потери близкого человека, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации морального вреда, взыскав с ООО «ТЭК «Олимп» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК «Олимп» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «ТЭК «Олимп» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.

Председательствующий Гарина Н.В.

Копия верна

Судья Гарина Н.В.