Решение по делу № 2-218/2023 от 10.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 03RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 10 апреля 2023 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по договору № от 06.09.2022 г., заключенному между ФИО5 и ИП ФИО7, последняя обязался передать в собственность ФИО5 изделия из ПВХ (окна), с установкой, наименование, ассортимент, количество и качество которых определены в заказе (Приложения №). Общая цена договора составила 249 000 руб., срок исполнения 65 рабочих дней, с даты подписания договора.

06.09.2022 г. ФИО5 была внесена оплата за указанный товар в размере 264 0000 рублей и 17.09.2022 г. в размере 6000 руб.

Однако в установленный срок договор исполнен не был, в связи с чем, 13.12.2022 г. ФИО5 обратилась с претензией, в которой был установлен новый срок исполнения обязательств 16.12.2022 г., однако претензия не была удовлетворена, чем нарушены ее права как потребителя.

В связи с нарушением срока исполнения договора, необходимостью вести длительные переговоры с ответчиком, истец постоянно испытывала нервный стресс, в связи с чем, полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

Поскольку в установленный в договоре срок работы не исполнены, то истец просит в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскать неустойку за период с 08.12.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 720 900 руб., из расчета 270000 руб. (сумма уплаченная по договору) х 3 процента х 89 (количество дней просрочки).

Поскольку денежные средства перечислялись на дебетовую карту ФИО2, открытую на имя ФИО8, то полагает, что денежные средства подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО7 и ФИО8

Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере 270000 руб., неустойку в сумме 720 900 руб., почтовые расходы в сумме 494 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что по договору № от 06.09.2022 г., заключенному между ФИО5 и ИП ФИО7, последняя обязался передать в собственность ФИО5 изделия из ПВХ (окна), с установкой, при этом наименование, ассортимент, количество и качество окон определены в заказе, общая цена договора составила 249 000 руб. После подписания договора в этот же день стороны договорились об установке однопакетных окон в гараже, стоимость которых составила 15000 руб., в связи с чем ФИО5 06.09.2022 г. была перечислена сумма в размере 264000 руб. В последующем 17.09.2022 г. ИП ФИО7 предложила поставить немецкую фурнитуру, в связи с чем ФИО5 была перечислена дополнительно сумма в размере 6000 руб., что подтверждается перепиской и чеком от 17.09.2022 г. Обязательства по договору не исполнены, поэтому в адрес ответчика ИП ФИО7 направлялась претензия, оставленная без ответа.

Ответчики ИП ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 указанной статьи, пункт 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2022 г. между ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор № (далее - договор), по условиям которого продавец Компания «Империя Окон» (ИП ФИО1) обязуется передать в собственность покупателя ФИО5 товар – изделия из ПВХ (окна), с установкой, наименование, ассортимент, количество и качество которого определены в заказе (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее денежную сумму в размере 249000 руб., которая может быть изменена по соглашению сторон (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункта 2.2 договора, предоплата по договору в размере 249 000 руб., оплачивается заказчиком в момент заключения договора, путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ФИО2» на номер карты № ФИО4 К.

Из условий, предусмотренных в пунктах 3.1-3.2 договора, передача товара производится по адресу: <адрес>, в течение 65 рабочих дней с даты подписания договора.

Учитывая личные цели использования оплаченного истцом товара, заключенный 06.09.2022 г. между сторонами договор является договором купли-продажи товаров по образцам, наименование, ассортимент, количество и качество которых определены в заказе (смета № от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающий обязанность покупателя предварительно оплатить товар стоимостью 249 000 руб.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что сразу же после подписания договора от 06.09.2022 г., дополнительно между ней и ответчиком ИП ФИО7 была достигнута договорённость о купли-продажи и поставке однопакетных окон в гараже, их стоимость определена в размере 15000 руб., размер данных окон был зафиксирован на оборотной стороне сметы № от 06.09.2022 г., общая стоимость товара по договору составила 264000 руб., которая была уплачена ею 06.09.2022 г. В последующем 17.09.2022 г. ИП ФИО7 предложила поставить на окна немецкую фурнитуру, в связи с чем ФИО5 была перечислена дополнительная сумма в размере 6000 руб.

Указанные пояснения истца согласуются с письменными доказательствами, а именно:

- сметой № от 06.09.2022 г., в которой на оборотной стороне листа 2, отображены изображения изделий, с указанием размеров 800 х 1000, пояснениям;

- квитанцией № от 06.09.2022 г. <данные изъяты>», согласно которой 06.09.2022 г. в 18:12:58 успешно осуществлен перевод по номеру телефона на сумму 264000 руб. от отправителя <данные изъяты> ФИО5 по телефону получателя + <***>, получатель <данные изъяты>., банк получателя – ФИО2;

- скриншотом переписки ФИО5 с абонентом номер телефона № которая обозревалась в судебном заседании, из которой следует, что 17.09.2022 г. абонент с номером телефона +№ (данный номер телефона указан как номер телефона ответчика ИП ФИО7 в ее заявлении адресованном суду), предложил ФИО5 «вариант поставить хорошую фурнитуру по акции, немецкую, со всех окон, кроме раздвижной, что будет всего на 6 т дороже, рото фурнитура», на что в ответ ФИО5 направлен чек по операции от 17.09.2022, а от абонента получен ответ «дошли»;

- чеком по операции от 17.09.2022 г., согласно которого <данные изъяты> К. осуществлен перевод клиенту <данные изъяты> <данные изъяты> К., телефон получателя +№, сумма перевода 6000 руб.

Учитывая изложенное, оценив совокупность указанных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 06.09.2022 г. между ИП ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи товара, содержащий положение о предварительной оплате приобретаемого товара, стоимость договора составила 270 000 руб. (249000 руб. + 15000 руб. + 6000 руб.).

Покупателем ФИО5 обязательства по предварительной оплате товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» № от 06.09.2022 г. на сумму 264000 руб. и чеком по операции <данные изъяты> от 17.09.2022 г. на сумму 6000 руб.

Продавцом ИП ФИО7 обязательства по передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в установленный договором срок – в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора, то есть по 07.12.2022 г. не исполнены.

Доказательств обратного, суду не представлено.

14.12.2022 г. ФИО5 в адрес компании «Империи окон» (ИП ФИО7) направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по договору от 06.09.2022 г. в срок до 16.12.2022 г., в случае неисполнения обязательств в указанный отказе от договора, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая существенное нарушение условий договора ответчиком ИП ФИО7, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора от 06.09.2022 г. № и взыскании с ИП ФИО7 уплаченных по договору денежных средств в сумме 270000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО8 не являлась стороной по договору от 06.09.2022 г. № и как следствие у нее отсутствовали обязательства по указанному договору перед ФИО5, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО5 к ФИО8 не имеется.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 08.12.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 720 900 руб., из расчета 270000 руб. (сумма уплаченная по договору) х 3 процента х 89 (количество дней просрочки).

Между тем, мера гражданско-правовой ответственности (неустойка) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, предусмотрена пунктом 3 статьи 23.1 Закона защите прав потребителей.

Учитывая неисполнение продавцом ИП ФИО7 обязанности по передаче покупателю ФИО5 предварительно оплаченного товара, а также, что покупателем ФИО5 в претензии от 14.12.2022 г. был установлен новый срок исполнения обязательств по договору - до 16.12.2022 г., суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 21.3 Закона о защите прав потребителей, за период с 16.12.2022 г. по 06.03.2023 г. (включительно) в размере 109 350 руб., из расчета 270 000 руб. (стоимость товара) ?0,5 % ? 81 (количество дней просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ИП ФИО7 обоснованного заявления о снижении неустойки не заявлялось, в связи чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требований истца в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 175 руб. ((270000 руб. + 109350 руб. +5000 руб.)/2).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг на отправку досудебных претензий в общей сумме 494 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом, предъявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждённые договорами на оказание юридических услуг от 12.12.2022 г. (л.д. 11) и от 03.04.2023 г., а также распиской об оплате юридических услуг от 12.12.2022 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 12) и квитанцией серии 01 № от 04.04.2023 г. об оплате юридических услуг на сумму 40000 руб.

Интересы истца ФИО5 в суде представлял представитель ФИО6, которым принято участие в 1 судебном заседании 10.04.2023 г.

С учётом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг сумме 20 000 руб.

Также в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7293 рубля 50 копеек.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО7 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 06 сентября 2022 года, заключенный между ФИО5 <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО7 <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО5 <данные изъяты> (паспорт №, выдан <адрес> РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ), уплаченные денежные средства в сумме 270000 рублей, неустойку за период с 16.12.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 109350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 192175 рублей, почтовые расходы 494 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7293 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова