Дело № 2-3059/2023

(34RS0002-01-2023-003420-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на транспортное средство незначительной, возложении обязанности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на транспортное средство незначительной, возложении обязанности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано на то, что после смерти 07 марта 2019 года ФИО4 в установленный законом срок в наследство вступили ее супруг ФИО3 (5/6 доли в праве собственности на наследуемое имущество) и дочь ФИО1 (1/6 доли в праве собственности на наследуемое имущество).

В состав наследства входили:

автомобиль марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №;

автомобиль марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости 1/6 доли автомобиля.

По сути аналогичный вопрос фактической и юридической судьбы второго автомобиля, а именно марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО3 судом не разрешался.

Истец является собственником 1/6 доли вышеуказанной автомашины марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 16 сентября 2019 года.

Ответчику принадлежат 5/6 доли вышеуказанного транспортного средства.

Истец обоснованно находит свои права нарушенными в связи со следующим.

С момента открытия наследства и до настоящего времени (более 4 лет) автомобиль марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, всегда находился во владении и пользовании ФИО3 Несмотря на то, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, подтверждающее ее право управления транспортным средством соответствующей категории, является совладельцем указанного спорного автомобиля, ФИО3 не учитывает этого, порядок совместного пользования автомобиля с ФИО1 не обсуждал и не обсуждает. Ответчик эксплуатирует автомобиль исключительно по своему усмотрению, постоянно пользуется им в целях более комфортного для себя и определяемых им лиц способа реализовывать свои интересы, в том числе связанные с возможностью либо необходимостью передвижения в рабочих и личных целях. При этом возраст автомашины с момента выпуска растет, ее основные узлы изнашиваются, технические характеристики ухудшаются, и в результате стоимость автомашины снижается.

28 января 2023 года, 29 марта 2023 года ответчику предложены различные варианты определения последующего порядка совместного использования автомобиля вплоть до выкупа доли. На предложения истца урегулировать ситуацию в досудебном порядке ответчик никак не отреагировал.

Более того, на протяжении последних лет, в том числе при обращениях в суд, ФИО3 выражает негативное отношение к ФИО1, выражает неуважение к ней как к дочери покойной ФИО4, намеренно искажает обстоятельства своего общения с ФИО1

Так, обращаясь с аналогичными исковыми требованиями в суд о признании 1/6 доли ФИО1 незначительной относительно второго автомобиля марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска, ФИО3 неоднократно ссылался на якобы спровоцированную ФИО1 конфликтную ситуацию, в то время как именно ФИО1 всегда занимала позицию мирного разрешения всех вопросов, о чем, в частности, свидетельствуют прилагаемые ее безответные письма ФИО3 о совместном использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах не только нарушение имущественных прав истца, но и позиция ответчика послужили поводом для настоящего обращения в суд.

В целях соблюдения установленного законом порядка обязательной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истец посредством нотариальной доверенности 19 сентября 2019 года уполномочила ответчика совершать от ее имени все действия и формальности, связанные с постановкой автомобиля на учёт, представления ее интересов. Вышеуказанная доверенность наделяла ответчика существенным объемом прав и полномочий в части возможности единоличного использования автомобиля и распоряжения последним. Данную доверенность истец представила ответчику добровольно, исходя из намерений сохранить добрые семейные и родственные отношения в непростой для семьи ситуации. Срок доверенности истек. В настоящее время ФИО1 не знает, где находится принадлежащее ей на правах совместной собственности транспортное средство, кем и как оно эксплуатируется, какие лица допущены к его управлению.

Официальные письменные предложения ФИО1 об определении порядка пользования автомобилем, либо добровольном выкупе принадлежащей ей 1/6 доли ФИО3 игнорируются.

Средняя стоимость автомобиля данной марки с аналогичными техническими характеристиками по состоянию на сегодняшний день составляет приблизительно 2 100 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/6 доли, принадлежащей ФИО1 и подлежащей выкупу, составляет 350 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд признать 1/6 доли ФИО1 в праве общей собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, незначительной. Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли спорного автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 350 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль после выплаты ей денежной компенсации в размере 350 000 рублей. Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после выплаты компенсации ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает. Пояснила, что ключей от спорного автомобиля у истца не имеется, в связи с чем к износу деталей автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 отношения не имеет. С выводами судебной экспертизы согласна за исключением того, что эксперт ООО «Валькирия» применил коэффициент на торг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 представила письменную позицию по делу, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, частично удовлетворить исковые требования ФИО1, признать малозначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определить размер компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере из расчета рыночной стоимости легкового автомобиля с учетом необходимости проведения ремонта основных агрегатов м частей – 290 000 рублей, судебные расходы распределить соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменную позицию по делу, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, частично удовлетворить исковые требования ФИО1, признать малозначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определить размер компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере из расчета рыночной стоимости легкового автомобиля с учетом необходимости проведения ремонта основных агрегатов м частей – 290 000 рублей, судебные расходы распределить соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК РФ.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде: автомобиля марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3 (супруг наследодателя) в размере 5/6 доли и ФИО1 (дочь наследодателя) 1/6 доля.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости 1/6 доли автомобиля. В рамках настоящего гражданского дела требования относительно второго автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № судом не разрешались.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 16 сентября 2019 года. Ответчику ФИО3 принадлежат 5/6 доли вышеуказанного транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения. На протяжении четырёх лет с момента открытия наследства спорный автомобиль марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится во владении и единоличном пользовании ответчика ФИО3, который не учитывает порядок совместного пользования автомобиля с ФИО1 Ответчику неоднократно были предложены различные варианты определения порядка совместного использования автомобиля, вплоть до выкупа доли в праве собственности на автомобиль. Ключей от указанного автомобиля у истца не имеется.

Согласно отчёту частнопрактикующего оценщика ФИО6 № 47-22 от 19 сентября 2022 года итоговая величина стоимости автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, составляет 1 600 000 рублей.

Согласно сведениям с интернет-сервисов для размещения объявлений по продаже автомобилей с пробегом, средняя стоимость автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, с аналогичными техническими характеристиками составляет приблизительно 2 100 000 рублей, стоимость 1/6 доли ФИО1 составляет 350 000 рублей.

В целях всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Валькирия».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Валькирия» № 07/08у-2023, среднерыночная стоимость автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 1 935 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, с учетом необходимости проведения ремонтных работ, основных деталей и агрегатов по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 1 751 500 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Валькирия» № 07/08у-2023, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Не доверять экспертному заключению № 07/08у-2023, подготовленному экспертом ООО «Валькирия», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд полагает применить при разрешении настоящего спора среднерыночную стоимость автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в сумме 1 935 000 рублей.

При этом суд не применяет при разрешении настоящего спора среднерыночную стоимость автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, с учетом необходимости проведения ремонтных работ, основных деталей и агрегатов в сумме 1 751 500 рублей, поскольку указанным автомобилем истец не пользовалась, ключей от указанного транспортного средства не имеет, данный автомобиль находится во владении ответчика ФИО3, следовательно, к износу деталей транспортного средства марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, истец отношения не имеет.

Исходя из среднерыночной стоимости автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в целом и 1/6 доли ФИО1 в частности, в размере 1 935 000 рублей и 322 500 рублей, соответственно, можно судить о незначительности размера доли ФИО1 в праве на указанный автомобиль, что в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ является основанием для принудительного взыскания с других собственников компенсации стоимости этой доли в пользу истца.

Истцом ФИО1 предоставлены суду доказательства невозможности достижения сторонами соглашения о способе и условиях выдела ей доли в общем имуществе в виде автомобиля для его использования по назначению истцом.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд, исследовав представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности сторон по делу, не может быть разделено по соглашению между ними, кроме того, наследственное имущество является неделимым в силу незначительности доли истца.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может использоваться всеми сособственниками по их назначению без нарушений прав сособственников.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать 1/6 доли ФИО1 в праве общей собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, незначительной, возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО1 компенсацию в счет стоимости 1/6 доли автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в размере 322 500 рублей (1 935 000 рублей x 1/6).

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли спорного автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере, превышающем 322 500 рублей, надлежит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль после выплаты ей денежной компенсации в размере 322 500 рублей, признания за ФИО3 права собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, после выплаты ФИО1 компенсации в сумме 322 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Валькирия», вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы определено разрешить при принятии итогового судебного постановления по делу.

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а экспертная организация в своем ходатайстве от 07 сентября 2023 года утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия» и взыскать с истца и ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Валькирия» составила 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим ходатайством и счётом ООО «Валькирия» о возмещении расходов от 07 сентября 2023 года.

При этом, истцом ФИО1 заявлены требования в исковом заявлении на сумму 350 000 рублей.

Однако исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму в размере 322 500 рублей, что составляет 92,14 % от суммы исковых требований в размере 350 000 рублей, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 27 500 рублей, что составляет 7,86 %.

При таких данных, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Валькирия» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 035 рублей (92,14 % от 25 000 рублей), с истца ФИО1 в пользу ООО «Валькирия» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 965 рублей (7,86 % от 25 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о признании доли в праве общей собственности на транспортное средство незначительной, возложении обязанности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить частично.

Признать 1/6 доли ФИО1 в праве общей собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, незначительной.

Возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО1 компенсацию в счет стоимости 1/6 доли автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в размере 322 500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, после выплаты ФИО1 ФИО3 денежной компенсации в размере 322 500 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, №, двигатель № №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, после выплаты ФИО1 ФИО3 денежной компенсации в размере 322 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности выплатить ФИО1 компенсацию в счет стоимости 1/6 доли автомобиля марки HONDA CR-V, 2016 года выпуска, №, двигатель №, шасси № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в размере, превышающем 322 500 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 035 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 октября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина