Дело № 2-4706/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004131-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истцов – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с ООО УК «РЭП-101» материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 314929 рублей, неустойки в сумме 314929 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 2120 рублей, расходов на оплату оценки в сумме 16000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартиры истцов, является ООО УК «РЭП-101». 21.01.2022 произошло залитие квартиры <адрес>, в соответствии с которым залитие произошло в результате повреждения следующего инженерного оборудования: течь на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В результате залития имуществу истцов причинен ущерб. Кроме того, ФИО2 получил телесные повреждения, временно утратил трудоспособность и пробыл на амбулаторного лечении с 22.01.2022 по 07.02.2022. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от 22.02.2022 № 22/02/22-01, причиненного имуществу истцов, стоимость материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составляет 314929 рублей. Претензия истцов о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 6-11).

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-31), в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме с учетом, в том числе, получения ФИО2 травмы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке (л.д. 173).

Ответчик ООО УК «РЭП-101» явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании неустойки, сумму штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда уменьшить (л.д. 175-176).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются:

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что квартира <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля) и ФИО4 (3/4 доли) (л.д. 45-46, 47-48).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО УК «РЭП-101», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес>, причина залития – течь на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения. В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 7,9 кв.м: пол – ламинат, деформация; комната площадью 13 кв.м: пол – ламинат, деформация; комната площадью 9,9 кв.м: пол – ламинат, деформация, дверное полотно, деформация; комната площадью 15,8 кв.м: пол – ламинат, деформация, дверное полотно, деформация; ванная площадью 2,7 кв.м: дверной блок – деформация; туалет площадью 1,2 кв.м: дверное полотно; коридор площадью 10,8 кв.м: стены – обои улучшенного качества, отслоение, стены – плитка гипсовая, отслоение 0,5 кв.м, пол – ламинат, деформация, вздутие (л.д. 39).

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Цитадель Эксперт». Согласно отчету № 22/02/22-01, выполненному ООО «Цитадель Эксперт», величина рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, площадью 65,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.02.2022 составляет 314929 рублей (л.д. 62-151).

21.03.2022 истцы обратились к ответчику с требованием возместить причиненный им ущерб (л.д. 42-44). Однако причиненный имущественный вред остается не возмещенным.

Сторонами спора подтверждается и не оспаривается факт и причины залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и факт причинения его внутренней отделке материального ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств причинения истцам материального ущерба в ином размере суду также не представлено, в связи с чем судом принимается отчет № 2202/22-01, выполненный ООО «Цитадель Эксперт», в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО4, установив вину ответчика ООО УК «РЭП-101» в причинении вреда имуществу истца как управляющей организации, не выполнившей обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцам материальный ущерб в размере 314929 рублей. С учетом долей в праве общей долевой собственности истцу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 78732 рубля 25 копеек (1/4 от 314929 руб.), истцу ФИО4 – 236196 рублей 75 копеек (3/4 от 314929руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось причиной залития жилого помещения, принадлежащего истцу, и нарушением прав истца как потребителя таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, будет являться разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит: 41866 рублей 13 копеек (78732,25+5000/2) – за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя ФИО2, и 120598 рублей 38 копеек (236196,75+5000/2)- за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя ФИО4

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей в пользу ФИО2 и до 60000 рублей в пользу ФИО4

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 314929 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, и с учетом положений ст.39 данного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нормой ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Кроме того, требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 16000 рублей (л.д. 56-58, 59, 60, 61), услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 49-50, 51, 52, 53, 54).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей признаются судебными расходами, так как проведение экспертного исследования было необходимо для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Факт оказанию ФИО2 юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 16000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2120 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы, поскольку понесенные истцом судебные расходы являются разумными. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 649 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (идентификационный номер налогоплательщика: 3666163236) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 78732 рубля 25 копеек расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 16000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 131852 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (идентификационный номер налогоплательщика: 3666163236) в пользу ФИО4 <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 236196 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего взыскать 301196 рублей 75 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (идентификационный номер налогоплательщика: 3666163236) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 6649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 г.