Решение по делу № 2-3572/2022 от 08.12.2022 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3572/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 27 февраля 2022 года ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежную сумму в размере 800 000,00 рублей, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 25 марта 2022 года, что подтверждается распиской от 27 февраля 2022 года, составленной собственноручно ФИО2

Денежные средства в установленный срок не возвращены.

06 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 800 000,00 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 235,61 руб., исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25 марта 2022 года по 06 августа 2022 года. В претензии истец также уведомил ответчика о намерении обратиться в суд с требованиями о возврате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Претензия в адрес ответчика доставлена 09 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений РПО 14173673003494.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от 27 февраля 2022 года в размере 800 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 40 161,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года и до даты фактического исполнения обязательств; расходы на представителя в размере 40 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 602,00 руб.

03.10.2022 года судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

22.11.2022 года судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области и Инспекция ФНС России №30 по г. Москве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает сумму в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя считает завышенными, просил их снизить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2022 года ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежную сумму в размере 800 000,00 рублей, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 25 марта 2022 года, что подтверждается распиской от 27 февраля 2022 года, составленной собственноручно ФИО2

Денежные средства в установленный срок не возвращены.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.

Представителем ответчика не оспаривался факт заключения вышеуказанного договора займа, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на признание суммы займа в размере 600 000 рублей, указывая, что сумма займа по расписке от 27 февраля 2022 года составляла 600 000 рублей, а не 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, каких-либо доказательств тому, что ответчик получил от истца денежные средства в меньшем размере, чем указано в расписке от 27 февраля 2022 года, стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Поскольку установленный договором займа срок возврата долга - до 25 марта 2022 года к настоящему времени истек, а обязательства по возврату сумму займа со стороны ответчика не исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 800 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 40 161,38 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд находит его арифметически верным, не вызывающим сомнений.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25 марта 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 40 161,38 рублей подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невозвращенной суммы займа в размере 800 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному чеку от 06.08.2022г. и 17.08.2022г. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000,00 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку является завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 27.02.2022 года в размере 800 000,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 40 161,38 рублей, проценты на сумму долга в за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 602,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья: Н.В. Громова