Решение по делу № 2-987/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-987/2023

(34RS0002-01-2022-009180-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2022 года при оформлении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ «КЛЮЧАВТО-ЛЮКС».

Пунктом 2 заявления (договора) установлено, что цена услуги составляет 80 000 рублей.

При получении оферты, в том числе безотзывной, не обязательно заключать какой-либо договор на бумаге, исключения составляют только два случая, когда понадобится бумажный договор с подписями: Клиент получает нетиповую услугу, по закону договор нужно составить в виде одного документа. Чаще всего предприниматели сталкиваются с двумя из них: это аренда и продажа недвижимости. По оферте нельзя заключать корпоративный договор между участниками ООО.

Услуги по договору ФИО1 не оказывались, карта не активировалась и не использовалась.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ «КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» предметом договора является оказание возмездных услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг)

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком не предоставлено доказательств расходов на исполнение данного договора.

В результате действий ответчика ФИО1 испытывает нравственные и моральные страдания.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ «КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» от 31 мая 2022 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», акционерного общества «ВЭР» солидарно сумму оплаты по договору в размере 80 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать, в случае удовлетворения судом требований в отношении ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых требования в части взыскания денежных средств в размере 8 000 рублей признаёт, остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР». В случае если суд придет ко мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановке решения руководствоваться норами ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 мая 2022 года ФИО1 приобрела у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль марки Nissan Qashgai, 2007 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 9593.

При заключении 31 мая 2022 года вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 9593 ФИО1 заключила договор «Карта «НВ СТАНДАРТ» Техническая помощь на дороге с АО «ВЭР» (электронная карта № 28300130349), оплата услуг АО «ВЭР» (цена Карты) осуществляется Клиентом в размере 80 000 рублей. Срок действия договора с 31 мая 2022 года по 31 мая 2026 года.

31 мая 2022 года в качестве оплаты за указанную Карту с банковского счета ФИО1 списаны в пользу АО «ВЭР» денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161497 от 31 мая 2022 года.

АО «ВЭР» ФИО1 выдана электронная карта на техническую помощь для автомобиля № 28300130349 от 31 мая 2022 года сроком на 4 года, согласно которому ФИО1 имеет право воспользоваться услугами АО «ВЭР», а именно замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов № 24/7/365, техническая помощь по телефону № 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе № 24/7/365, замена ламп и предохранителей, масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при дтп, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, сбор справок в овд, аварийный комиссар, оформление европротокола, зона действия (город+100 км), эвакуация автомобиля при поломке/дтп, мелкий ремонт на месте, территория покрытия РФ + СНГ + Европа (РФ + СНГ), удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц), число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования (не ограничено).

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором о предоставлении услуг по карте «Карта «НВ СТАНДАРТ» на техническую помощь на дороге № 28300130349 от 31 мая 2022 года истцу не оказана. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

28 июня 2022 года истец направила в адрес ответчиков претензии, в которых просила АО «ВЭР» расторгнуть договор «Карта «НВ СТАНДАРТ» № 28300130349 от 31 мая 2022 года, заключённый между ФИО1 и АО «ВЭР», возвратить уплаченную ФИО1 в адрес АО «ВЭР» сумму по договору «Карта «НВ СТАНДАРТ» № 28300130349 от 31 мая 2022 года в размере 80 000 рублей, которые перечислены на реквизиты ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в течение 10 календарных дней.

Однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком остались без удовлетворения.

Согласно пункту 1 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ «СТАНДАРТ» услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки Nissan Qashgai, 2007 года выпуска.

Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цена Карты) в размере и порядке, предусмотренного п. 2 данного заявления и действует в течение 48 месяцев (п. 3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ «СТАНДАРТ»).

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является предоставление Компанией (АО «ВЭР») Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис.

Таким образом, указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между сторонами 31 мая 2022 года, с требованием об отказе от него ФИО1 обратился к ответчику 28 июня 2022 года, указанное требование ответчик получил, то есть в период действия Договора.

Таким образом, истец обладала правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.

Кроме того, суд учитывает, что целью сделки по приобретению услуг являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

В силу положений ч. 2 ст. 1, ч. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцом в Договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу договором, являющимся договором о выполнении работ (оказании услуг), истец вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по Договору суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора «Карта «НВ СТАНДАРТ» на техническую помощь на дороге № 28300130349 от 31 мая 2022 года с АО «ВЭР» до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия Договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных АО «ВЭР» в ходе исполнения Договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг по Карте «НВ СТАНДАРТ» от 31 мая 2022 года.

Что касается требований истца, предъявленных к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципиала.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Поскольку ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является исполнителем услуг по Договору, а ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в сделке между истцом и АО «ВЭР» действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные Агентским договором от имени и за счет Принципала, ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и заявленные ФИО1 требования в отношении ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по Договору Карта «НВ СТАНДАРТ» на техническую помощь на дороге № 28300130349, заключенному 31 мая 2022 года, в размере 80 000 рублей. Кроме того, подлежит расторжению Договор публичной оферты об оказании услуг НВ «СТАНДАРТ» от 31 мая 2022 года. Дату расторжения указанного договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения претензии ФИО1 АО «ВЭР» - 28 июня 2022 года.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает необходимым применить следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

80 000 рублей х 26 дней (за период с 28 июня 2022 года (дата расторжения Договора) по 24 июля 2022 года) х 9,50 % : 365 дней = 541 рубль 40 копеек;

80 000 рублей х 55 дней (за период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года) х 8 % : 365 дней = 964 рубля 38 копеек;

80 000 рублей х 150 дней (за период с 19 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года (день вынесения решения суда)) х 7,50 % : 365 дней = 2 465 рублей 75 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2022 года по 16 февраля 2023 года составляют 3 971 рубль 53 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возврата АО «ВЭР» ФИО1 оплаченных ей по Договору денежных средств в сумме 80 000 рублей до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 3 971 рубль 53 копейки за период с 28 июня 2022 года (день расторжения Договора) по 16 февраля 2023 года (день вынесения решения суда).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя услуг нарушены не возвратом оплаченной истцом ответчику суммы, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу истца с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (80 000 рублей + 3 971 рубль 53 копейки + 1 000 рублей) : 2), а именно 42 485 рублей 76 копеек.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АО «ВЭР» - ФИО2-С.-М., содержащимися в возражениях на исковое заявление, о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

При этом, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, размер невозвращенной истцу ответчиком денежной суммы, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает размер штрафа в сумме 42 485 рублей 76 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение возврата его денежных средств, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение обязательства по выплате данной денежной суммы – с другой стороны.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика АО «ВЭР» - ФИО2-С.-М. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 019 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ СТАНДАРТ от 31 мая 2022 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 28 июня 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 3 971 рубль 53 копейки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 42 485 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 019 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 февраля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина