Дело № 2-935/2023
56RS0009-01-2023-000174-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Михалевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 <ФИО>4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 26.09.2019 банк выдал кредит ФИО1 в сумме 950 000, на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков оплаты основанного долга и процентов. Так, по состоянию на 11.10.2022 задолженность ответчика составляет 640 699,97 руб., из которых: 57 635,53 руб. – просроченные проценты, 583 064,44 руб. – просроченный основной долг.
Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 26.09.2019; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 29.03.2022 по 11.10.2022 в размере 640 699,97, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9607 руб.
Определением судьи к участию в деле привлечено ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей, под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, в соответствии с общими условиями.
Сумму кредита ответчик ФИО1 просила зачислить на счет <Номер обезличен> (п.17 договора)
Из содержания п.14 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик ФИО1 дала свое согласие на его заключение на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования.
Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что не оспаривалось ФИО1, тогда как, ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в адрес ФИО1 направлялось требование (претензия) 08.09.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.
Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 11.10.2022 задолженность ответчика составляет 640 699,97 руб. из которых: 57 635,53 руб. – просроченные проценты, 583 064,44 руб. – просроченный основной долг.
Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 640 699,97 руб.
Поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 9 607 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 <ФИО>5 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 26.09.2019, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 <ФИО>6.
Взыскать с ФИО1 <ФИО>7 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 26.09.2019 за период с 29.03.2022 по 11.10.2022 в размере 640 699,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9607 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 24.03.2023.
Судья: О.О. Буйлова