Решение по делу № 02-3882/2022~М-2583/2022 от 19.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-005012-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео протоколирования гражданское дело № 2-3882/22 по иску АО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что между сторонами 17 декабря 2009 года заключен договор № 978/07-6696801 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» в валюте евро, дополнительным соглашением от 25.07.2011 вкладчик добавил к основной валюте вклада – рубли, денежные средства должны были быть внесены на срок 1 826 дней – с 17 декабря 2009 года по 17 декабря 2014 года, сообщением от 13.02.2015 банк уведомил ответчика, что денежные средства в сумме 11 475 352, 10 рублей по окончании срока вклада были переведены на текущий счет № ****, однако, ФИО1 необоснованно посчитав, что не может воспользоваться денежными средствами, обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании суммы вклада и начисленных процентов, в том числе суммы в размере 11 475 352 рубля 10 копеек.

18 марта 2015 года Никулинским районным судом города Москвы по делу №2-1697/2015 принято решение, которым постановлено взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму рублевого вклада в размере 11 475 352 рубля 10 копеек и сумму вклада в евро в размере 5 043 евро 24 евро цента, а так же были взысканы проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Банком 17 июня 2015 года рублевая часть вклада, присужденная Никулинским районным судом города Москвы от 18 марта 2015 года, в размере 11 475 352 рубля 10 копеек, была зачислена на счет Ответчика № ****, открытый в рамках договора вклада №810/06-6696801, Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, истец предъявил исполнительный лист выданный на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу №2-1697/2015 в ГУ Банка России по ЦФО, т.е. Банк, обслуживающий счет должника, для целей исполнения данного исполнительного листа. На этом основании, 20 февраля 2016 года Центральный Банк России списывает с корреспондентского счета Истца денежные средства в размере 12 717 875,29 рублей, в составе которых списана денежная сумма в размере 11 475 352 руб. 10 коп. в пользу ответчика. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 24.02.2018 года №Т1-53-25-37/9028 о полном исполнении требований исполнительного листа. Следовательно, ответчиком дважды получены присужденные Никулинским районным судом города Москвы от 18 марта 2015 года денежные средства в размере 11 475 352 рубля 10 копеек.

Первый раз в добровольном порядке от Банка, путем зачисления на счет ФИО1 - 17 июня 2015 года, что было установлено судебным решение Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, а второй раз - 20 февраля 2016 года в результате исполнения Центральным Банком России исполнительного документа, предъявленного к исполнению ФИО1, поскольку истец дважды получил спорную сумму, Банк, идентифицировал операцию по начислению 17.06.2015 года денежных средств в размере 11 475 352 руб. 10 копеек ошибочной, и в рамках пункта 2.2.2. Договора №810/06-6696801 срочного банковского вклада физического лица «Пенсионный» от 18 февраля 2015 года - 26.02.2015 года списал данные денежные средства со счета ФИО1 Условия договора банковского вклада №810/06-6696801 от 18 февраля 2015 года предусматривают, что Банк имеет право списывать со счета без дополнительных распоряжений Вкладчика ошибочно зачисленные Банком суммы денежных средств, суммы комиссии и других расходов Банка за совершение операций, предусмотренных настоящим договором, Тарифами банка, а также суммы излишне выплаченных Вкладчику процентов по вкладу (пункт 2.2.2. Договора №810/06-6696801 от 18.02.2015г.). Ответчик, 08 февраля 2019 года обратился с исковым заявлением в Никулинский районный суд города Москвы о взыскании суммы вклада с причитающимися процентами из расчета 15% годовых по договору вклада №810/06-6696801 от 18 февраля 2015 года в размере 26 731 709, 72 рублей, в которую ответчиком, в том числе была включена сумма в размере 11 475 352 рубля 10 копеек, так как по его мнению, данная сумма была необоснованно списана Банком с его счета вклада. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года заявленные требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана сумма вклада в размере 1 037 255 рублей 00 копеек, проценты по вкладу в размере 7 245 837 рублей 37 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 261 305 рублей 91 копейка, проценты в соответствии с п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, 00 копеек, судебные издержки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, следовательно, сумма вклада с процентами была взыскана без учета суммы в размере 11 475 352 рубля 10 копеек. Иными словами, суд первой инстанции признал осуществленное списание Банка законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в этой части изменила и взыскала с Банка сумму вклада с процентами с учетом денежной суммы в размере 11 475 352 рубля 10 копеек рубля 10 копеек. Таким образом, в настоящее время, истец по решению, вступившему в законную силу, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приобрел право владения двойной суммой банковского вклада в размере 11 475 352 рубля 10 копеек.

Как следствие, на основании судебного акта судебной коллегии Ответчик в любой момент может реализовать своё право на получение денежной суммы в размере 11 475 352 рубля 10 копеек, которой он и так уже владеет. Таким образом, в настоящий момент у Ответчика на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года по делу №33-37594/21 (в суде первой инстанции 2-19/2020) возникло имущественное право на денежную сумму в размере 11 475 352 рубля 10 копеек, которая при указанных выше обстоятельствах является неосновательным обогащением.

22 марта 2022 года истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения, претензия оставлена Ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 475 352,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ – по состоянию на 21 марта 2022 года в размере 402 894,90 рублей, за период с 22 марта 2022 года по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из апелляционного определения от 18 ноября 2021 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО «Московский областной банк» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, 18.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №810/06-6696801 срочного банковского вклада «Пенсионный» на срок 366 календарных дней с начислением 15 % годовых. Согласно п.1.1. договора, истец внес на счет денежные средства: 18.02.2015 г.- 10 000 руб., 16.06.2015 г.- 24 739 902, 85 руб., 17.06.2015 г.-11 475 352, 10 руб. В соответствии с условиями договора, банк обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты на сумму вклада в размере 15 % годовых по первому требования при сохранении неснижаемого остатка на счете не менее 10 000 руб.

19.06.2015 г. истцом была подана в банк заявка с требованием о выдаче денежных средств: 22.06.2015 г.- 4 000 000 руб., 24.06.2015 г.- 2 000 000 руб. Вместе с тем, банк отказал истцу в выдаче данных денежных средств.

06.10.2015 г. истец также обратился в банк с заявлением на выдачу денежных средств в размере 13 000 000 руб., однако банк также отказал истцу в выдаче денежных средств.

16.02.2016 г. в связи с окончанием срока действия договора, истцом вновь была заполнена заявка на получение 19.02.2016 г. денежных средств в размере 40 100 000 руб., 19.02.2016 г. банк отказал истцу в выдаче денежных средств, сославшись на незавершенность судебных процессов, а также указав, что на денежные средства в размере 24 739 902, 85 руб., наложен арест.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 06.04.2016 со счета истца банком 12.07.2016 г. списана сумма 23 343 760, 47 руб. Таким образом, банком незаконно удерживалась сумма 16 677 265, 97 руб., по состоянию на 19.02.2016. Кроме того, при посещении банка, в январе 2019 г. истец узнал, что с его счета банком списаны без решения суда 11 475 352, 10 руб. На счете осталось 7 780 009, 55 руб., в выдаче которых было отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату окончания действия договора 19.02.2016 денежные средства составляли 40 081 026,43 рубля, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 06.04.2016 со счета истца банком 12.07.2016 списана сумма 23 403 760,46 рублей, оставшаяся сумма составляла 16 677 265,97 рублей, как следует из выписки по счету 26.02.2016 банком самостоятельно списаны со счета 11 475 352,10 рублей с указанием «возврат суммы вклада по решению суда 2-1697/15 от 18.03.2015», тогда как из текста решения следует, что напротив, именно в пользу истца с банка взысканы денежные средства в указанном размере, в связи с чем, законные основания для списания денежных средств у банка отсутствовали. Таким образом, списание денежных средств со счета истца Банком признано судебным актом вступившим в законную силу незаконным, а из текста решения Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года не следует, что истец получил денежные средства в размере 11 475 352,10 рублей до обращения в суд либо в процессе судебного разбирательства, а не в порядке исполнения решения суда, довод истца, что ответчик получил денежные средства первый раз в добровольном порядке от Банка, путем зачисления на счет ФИО1 - 17 июня 2015 года, что было установлено судебным решение Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, а второй раз - 20 февраля 2016 года в результате исполнения Центральным Банком России исполнительного документа, суд считает несостоятельным, в любом случае, если Банк добровольно исполнил требования исполнительного документа он должен был сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, что бы избежать двойного взыскания, либо обратиться с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов, что также не было сделано истцом.

Принимая во внимание, что денежные суммы присуждены ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами, суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения, и считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Между тем, суд не видит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку незаконное списание банком денежных средств со счета ФИО1 установлено определением от 18 ноября 2021 года, таким образом, срок для защиты права – три года, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске АО «Московский областной банк», ОГРН:<***> к ФИО1 **** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.