Дело № 2-127/2026
УИД: 16RS0040-01-2025-005193-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.И. обратился в суд с иском ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 54 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 446 руб. 49 коп., неустойки в размере 136 830 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 54 952 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. заключил с ПАО «Свокомбанк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 2 292 015 руб. 26 коп сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,0% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Анкор» был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 54 952 руб. Однако денежные средства за данную услугу были перечислены в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, то есть получателем денежных средств в размере 54 952 руб. является ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Анкор» стоимостью 54 952 руб., направив соответствующую претензию в адрес исполнителя. По истечении установленного законом срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. В адрес ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. В договорные отношения истец с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не вступал. Не исключено наличие договорных отношений между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО «Анкор» на основе агентского договора. Денежные средства в размере 54 952 руб. подлежат возврату ответчиком. На денежные средства 54 952 руб. подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 466 руб. 49 коп. Неустойка: 54 592 руб. *3%*83 дня просрочки=136 830 руб. 48 коп. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан), АО «Газпромбанк».
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» предоставлено письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в исковых требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», третьих лиц ООО «Анкор», ПАО «Совкомбанк», Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан), АО «Газпромбанк», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 292 015 руб. 26 коп. сроком на 72 мес. под 24% годовых для приобретения транспортного средства Omoda С5, 2024 года выпуска, VIN:№.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнено заявление в ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии №.
Вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 54 952 руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. ООО «Анкор» выдана независимая гарантия сроком на 12 месяцев с тарифным планом – 2.11.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнено заявление, в котором он просит ПАО «Совкомбанк» перечислить денежные средства в размере 54 952 руб. по реквизитам: получатель ООО «УК «ТрансТехСерсив», р/сч № в Банк ГПБ (АО), с назначением платежа: за клиента Г.А.И. для перечисления в ООО «Анкор» страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» с заявлением о расторжении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.
Ответчиком заявление истца оставлено без ответа.
Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил.
Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение двух лет.
Цена договора составила 54 952 руб.
Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Банка ГПБ (АО) № ООО «УК «ТрансТехСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 54 952 руб. с назначением платежа – за клиента Г.А.И. для перечисления в Анкор ООО Страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
Суд неоднократно истребовал у ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» доказательства перечисления ООО «Анкор» полученных от Г.А.И. денежных средств в сумме 54 952 руб. до получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» от истца заявления (претензии) об отказе от договора и возврате денег (л.д. 93 оборот, л.д. 124, л.д.115, л.д. 256).
Ответчик каких-либо доказательств не представил, в ответ на запрос суда письменно сообщил, что денежные средства от Г.А.И. на счет ООО «УК «ТрансТехСервис» не поступали (л.д. 115), что опровергается выпиской по счету №.
Таким образом, ответчик не опроверг то обстоятельство, что ООО «УК «ТрансТехСервис», зная о наличии отказа потребителя от услуг, вместо возврата денег осуществил их перевод исполнителю услуги.
Соответственно, ответчик должен возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 54 952 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом указанных в претензии 7 рабочих дней для исполнения претензии после ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата долга, на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 171 руб. 18коп.
Требование иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 23, 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем денег за дополнительные услуги в связи с недействительностью сделок не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 061 руб. 59 коп. ((54 952 руб. + 6 171 руб. 18 коп. + 5 000 руб.) / 2).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис», являясь коммерческой организацией, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
Кроме изложенного, истец понес почтовые расходы в размере 510 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 10,11,12, том 1).
Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу Г.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 54 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 171 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 33 061 руб. 59 коп., в возмещение почтовых расходов 510 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу Г.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возврата уплаченных по договору денежных средств (на дату принятия решения суда 54 952 руб.), в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)