Решение по делу № 2-921/2025 от 27.03.2025 - о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (далее – ООО «Пробегсервис», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

06 мая 2023 года между ФИО2 и ООО «Пробегсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № ПС000004465, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 134 000 руб. Также в этот же день заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля составляет 2 299 000 руб., ООО «Пробегсервис» предоставляет истцу скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 165 000 руб., в результате стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 134 000 руб., в связи с заключением ФИО2 с партнером ООО «Пробегсервис» договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 160 000 руб. Вместе с тем, приложением о скидке установлено, что в случае отказа истца от данного договора, он обязан выплатить ООО «Пробегсервис» денежные средства, полученные в качестве скидки, в течение 5 календарных дней с даты отказа (п.1.3). В п.п. 1.4, 1.5 дополнительного соглашения указано, что истец передал ООО «Пробегсервис» свое право требования возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от такого договора в размере представленной скидки, без подписания дополнительных соглашений. Также скидка не применяется в случае досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора с банком для приобретения автомобиля у ООО «Пробегсервис» в полном объеме в течение 65 дней с даты заключения кредитного договора (п.1.6). При таких обстоятельствах истец был вынужден заключить с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 160 000 руб. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору №F0AUTO10S23050500329. Сумма кредита составила 794 000 руб., процентная ставка – 19 % годовых сроком на 84 месяца. Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ПС000004465 от 25 марта 2024 года ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. ООО «Пробегсервис» воспользовалось тем, что ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что ФИО2 не нуждался в указанной дополнительной услуге. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Он исполнил условия основного договора, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ООО «Пробегсервис» ему автомобиля. Действительная стоимость автомобиля составила 2 134 000 руб. Вместе с тем, дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО2 за отказ от услуг. Условие о предоставлении скидки носит для ФИО2 явно обременительный характер, фактически заставляет нести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки. Стоимость расходов в виде процентов, начисляемых на сумму 160 000 руб., за весь период действия кредитного договора составит 212 966 руб. 57 коп. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. На основании изложенного, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ПС000004465 от 06 мая 2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Пробегсервис»; взыскать с ООО «Пробегсервис» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Пробегсервис» ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с исполнением ФИО2 условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 165 000 руб., при соблюдения им условия заключения при покупке автомобиля с партнерами продавца договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 160 000 руб. ФИО2 была предоставлена полная информация об условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, в том числе доведена информация о том, что за ним остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий продавца. ФИО2 в свою очередь совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел по согласованной договором цене, с учетом скидки в 165 000 руб. Истец был согласен со всеми положениями договора и дополнительного соглашения и обязался их выполнять, принял автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, каких-либо возражений и замечаний не представил. Полагает, что заявление истцом исковых требований подлежит оценке как злоупотребление правом, попытке получить преимущество из своего поведения. ООО «Пробегсервис» обратился к ФИО2 с предложением заключить мировое соглашение, которым расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ПС000004465 от 06 мая 2023 года, а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб., между тем, истец отказался, тем самым преследуя цель получить финансовую выгоду. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Пробегсервис», третьих лиц АО «Альфа-Банк»», ООО «Д.С.Авто», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2023 года между ФИО2 и ООО «Пробегсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № ПС000004465, по условиям которого истец ФИО2 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 2 134 000 руб. (п.2.1 договора) (л.д.13-14).

При этом, по условиям договора 1 500 000 руб. подлежали внесению в качестве аванса, который в течение одного календарного дня с момента подписания договора купли-продажи покупатель обязался уплатить продавцу. В течение 1 банковского дня с момента передачи аванса покупатель обязался уплатить продавцу денежную сумму в размере 634 000 руб.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Пробегсервис» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №ПС000004465 от 06 мая 2023 года, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля ПС000004465 от 06 мая 2023 года (л.д.16).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №ПС000004465 от 06 мая 2023 года составляет 2 299 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 383 166 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте, в размере 165 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 2 134 000 руб.

Предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца договор о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 160 000 руб. При отказе покупателя от любого из этих договоров или их досрочном расторжении скидка, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора /досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1.1 настоящего соглашения (п. 1.3 дополнительного соглашения).

В случае отказа покупателя от любого из договоров, указанных в настоящем дополнительном соглашении, покупатель передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с таким отказом. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Согласно п.1.5 дополнительного соглашения право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль, в связи с изменением его стоимости в соответствии с п. 1.3 настоящего соглашения в объеме переданного права требования.

Стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без её учета, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения (п. 1.6 дополнительного соглашения).

Согласно договору автокредитования №F0AUTO10S23050500329 от 06 мая 2023 года заемщику ФИО2 предоставлен кредитором АО «Альфа-Банк» кредит в сумме 794 000 руб. сроком на 84 месяца, под 19 % годовых (л.д.17-20).

06 мая 2023 года ООО «Пробегсервис» полностью исполнило свои обязательства по договору и передало ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет белый, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 2 134 000 руб., при этом условия договора не содержат обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, а также условий об уменьшении цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размер такой скидки.

Обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №ПС000004465 от 06 мая 2023 года составляет 2 299 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 383 166 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте, в размере 165 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 2 134 000 руб. Предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца договор о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 160 000 руб.

Во исполнение условий о скидке ФИО2 06 мая 2023 года был заключен с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат № 2023-0506-113-001689 от 06 мая 2023 года, согласно условиям договора стоимость услуг составила 160 000 руб. (л.д.21-22).

Стоимость договора о предоставлении независимой гарантии была включена в общую стоимость кредита, в связи с чем общая стоимость данной дополнительной услуги превышает размер заявленной продавцом скидки. Так, по условиям кредитного договора на сумму 160 000 руб. ФИО2 необходимо уплатить проценты в размере 212 966 руб.57 коп., в связи с чем расходы истца на дополнительную услугу составят 372 966 руб.57 коп., тогда как скидка – 165 000 руб.

При таких данных ФИО2, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознавать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им дополнительного соглашения и договора с партнером продавца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства №ПС000004465 от 06 мая 2023 года сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере 2 134 000 руб.

При заключении договора купли-продажи, продавец в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, не предусматривающей условия об изменении цены договора, и данная информация, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.

Между тем, при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи между сторонами, стоимость приобретаемого автомобиля указана в размере 2 134 000 руб., с учетом скидки в размере 165 000 руб., однако условием предоставления скидки является заключение договора о предоставлении независимой гарантии с партнером продавца, стоимостью 160 000 руб. Последующий отказ от заключенного договора о предоставлении независимой гарантии обуславливает увеличение цены автомобиля на 160 000 руб., которая должна быть доплачена покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

При этом, в дополнительном соглашении указана лишь стоимость заключения договора о предоставлении независимой гарантии, наименование партнера продавца не указано.

Таким образом, продавцом не была надлежащим образом предоставлена потребителю информация о соотношении размера скидки с общим размером стоимости дополнительной услуги, а также информация о том, что предоставляя данную скидку, продавец в результате получает прибыль, превышающую размер заявленной им скидки, при том, что данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях. Кроме того, условия дополнительного соглашения ущемляют предусмотренные законом права истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, являющееся в силу ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Доказательств обращения представителя ООО «Пробегсервис» к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, и его последующего отказа суду также не представлено.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в большем размере предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем исковое требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку претензия с соответствующими требованиями в адрес ответчика истцом не направлялась. Доказательств обратного в материалы дела ни истцом, ни его представителем, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.12 Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Как следует из представленных материалов, 13 января 2025 года между ФИО2 (Заказчиком) и ИП ФИО1. в лице ФИО4 (Исполнителем) заключен договор №МУ-72 оказания юридических услуг.

В рамках настоящего договора в соответствии с п.1.1 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «Пробегсервис», составление искового заявления к ООО «Пробегсервис» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ПС000004465 от 06 мая 2023 года, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Пробегсервис» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ПС000004465 от 06 мая 2023 года.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Заказчик ФИО2 полностью оплатил стоимость предоставленных юридических услуг ИП ФИО1. на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 21 января 2025 года и копией кассового чека ИП ФИО1. (Юридическая компания «Центр права») от 21 января 2025 года.

Согласно трудовому договору №1 от 01 октября 2024 года, заключенному между ИП ФИО1 (работодатель или Юридическая компания «Центр права») и ФИО4 (работник) работодатель предоставил работнику работу юрисконсульта на 0,5 ставки, а работник обязался лично выполнять данную трудовую функцию в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО4 составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4-8). Представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании 27 марта 2025 года на оснований полномочий, предоставленных ему ФИО2 по доверенности <данные изъяты>, выданной 21 ноября 2022 года нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО6 сроком на три года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и настоящим делом.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для ФИО2 результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Пробегсервис» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №ПС000004465 от 06 мая 2023 года, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Пробегсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис», ИНН <***>, КПП 344301001, ОГРН <***>, юридический адрес: 400048400075, <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис», ИНН <***>, КПП 344301001, ОГРН <***>, юридический адрес: 400048400075, <...>, в доход г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года