Дело № 2-3073/2022 РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре Боевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ПАО «Сбербанк России» предъявил к ответчикам ФИО2 и ФИО3 иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в котором указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2, ФИО3 - созаемщиками по ипотечному кредиту в сумме 3 300 000 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления Кредита, под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.9. Кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. По условию п. 1.5. Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С использованием кредитных средств созаемщики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации ипотеки в силу закона предмета залога в силу ст. 77 Закона об ипотеке (ипотеки в силу закона) подтверждено Выпиской ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с п. 1.10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 3 687 300,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2 592 690, 27 рублей, в том числе: просроченный основной долг 2 254 349,12 рублей; просроченные проценты 196 001,50 рублей; неустойка за просроченный основной долг 27 727,66 рублей; неустойка за просроченные проценты 114 611,99 рублей. Созаемщикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2 592 690,27 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 163,45 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 3 687 300,00 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснив, что просрочка вызвана была объективными причинами, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ответчики ФИО2, ФИО3 - созаемщиками по ипотечному кредиту в сумме 3 300 000 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления Кредита, под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.9. Кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.
По условию п. 1.5. Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С использованием кредитных средств созаемщики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации ипотеки в силу закона предмета залога в силу ст. 77 Закона об ипотеке (ипотеки в силу закона) подтверждено Выпиской ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1.10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 3 687 300, 00 рублей.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2 592 690,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг 2 254 349,12 рублей; просроченные проценты 196 001, 50 рублей; неустойка за просроченный основной долг 27 727, 66 рублей; неустойка за просроченные проценты 114 611,99 рублей.
Созаемщикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора.
Данное требование до настоящего момента не выполнено.
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ИНЭК».
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6573588 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку сомневаться в его правильности оснований не имеется.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает их размер до общей суммы 10 000 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Учитывая положения ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6573588 руб., следовательно, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в сумме 5258870 руб. и способ реализации имущества - продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГПК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
По мнению суда, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
При этом, суд отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.
Согласно определению суда предварительно расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, по ходатайству которого была назначена экспертиза.
Ответчиком экспертиза оплачена не была.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы в сумме 45000 руб. подлежат взысканию с истца, т.к. в этой части исковых требований истцу отказано.
Также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 163, 45 руб.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга 2 254 349,12 руб., просроченных процентов 196 001, 50 руб., неустойки в сумме 10000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 163, 45 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6573588 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу АНО «ИНЭК» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45000 руб.
Во взыскании неустойки в большем размере, установлении начальной продажной цены истца отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Буянтуева
Решение принято в окончательной форме 13.11.2022 г.
Судья Буянтуева Т.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>