Судья: Майорова Т.Ю. дело № 2-80/2023
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6946/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Кузовковой И.С., Васильевой Н.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 786 750 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик нарушает сроки погашения кредита.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 974 271 рубль 88 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность -778 882 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 132 798 рублей 02 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 88 рублей 62 копейки, дополнительный платеж – 28 826 рублей 76 копеек, иные комиссии - 33319 рублей 32 копейки, комиссия за ведение счета - 298 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 55 рублей 84 копейки, неустойка на просроченные проценты - 2 рубля 84 копейки.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 93425 рублей 95 копеек.
Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование не исполнено.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 974 271 рубля 88 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 942 рублей 72 копеек.
Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 974 271 рублей 88 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12942 рублей 72 копеек.
С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что суд необоснованно не уменьшил неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в то время как основания для ее снижения имелись.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт получения ФИО1 потребительского кредита в сумме 786 750 руб. и неисполнения обязанности по его возврату, в связи с чем Банк направил заемщику уведомления о досрочном возврате кредита, размер задолженности не оспаривался ответчиком.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает решение только в части взыскания с нее неустойки, полагая, что имелись предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ основания для ее снижения.
Как следует из исковых требований, ПАО «Совкомбанк» заявлена ко взысканию неустойка на просроченную ссуду 55 рублей 84 копейки, неустойка на просроченные проценты 2 рубля 84 копей.
Начисление неустойки предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, пунктом 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.68-69), ФИО1 указала, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, о снижении неустойки не просила.
С учетом изложенного неустойка могла быть снижена судом и по инициативе суда, но в любом случае не допустимо произвольное снижение неустойки, для ее снижения необходимо наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, как следует из представленного Банком расчета, ФИО1 не исполнялось обязательство по возврату предоставленного ей кредита с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила: просроченная ссудная задолженность - 778 882 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 132 798 рублей 02 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 55 рублей 84 копейки, неустойка на просроченные проценты - 2 рубля 84 копейки.
С учетом суммы задолженности (778 882 рубля 48 копеек и 132 798 рублей 02 копейки), периода неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисленная неустойка в размере 55 рублей 84 копейки (на просроченную ссуду) и 2 рубля 84 копейки (на просроченные проценты) не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее снижения у суда не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи