УИД 66RS0052-01-2025-000741-16
Гр. дело №2-683/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 03 сентября 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 81900 руб., а также судебные расходы: 5 000 руб. - оплата услуг эксперта, 6000 руб. - стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП, 40 000 руб. - оплата юридических услуг, 4000 руб. - государственная пошлина.
В обоснование иска указано, что 27.02.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 Согласно сведениям о ДТП причиной происшествия явились действия водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенному ФИО1 с АО «ГСК «Югория», 18.03.2025 истцу была произведена страховая выплата в размере 66 800 руб. 30.03.2025 ФИО1 заключил с ФИО12 договор № на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства на сумму 5000 руб. Согласно экспертному заключению № от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 148 700 руб. Оказанные экспертом услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.03.2025. Кроме того, на основании договора от 27.02.2025, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>» за оказание погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки истцом было оплачено 6000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составила 81900 руб. (148700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 66800 руб. (сумма страховой выплаты)), которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: уплаченную при подаче иска госпошлину 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на независимую экспертизу - в размере 5000 руб., расходы на оплату по договору на оказание погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке поврежденного автомобиля – 6000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. ФИО1 пояснил, что ответчик, двигавшийся на автомобиле ему навстречу, на повороте неожиданно выехал на его полосу движения и произошло столкновение. После ДТП на месте было заметно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем он был привлечен в связи с этим к административной ответственности мировым судьей. ФИО1 также участвовал в том процессе. Вследствие ДТП автомобиль ФИО1 не мог уже передвигаться – оторвало задний мост, что повлекло необходимость вызывать эвакуатор. Автомобиль в настоящее время он восстановил, фактические затраты составили сумму больше заявленной, однако он поддерживает исковые требования, основанные на заключении оценщика. Ответчика после ДТП он не видел, какого-либо возмещения сверх оплаты страховой компании он истцу не выплачивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.44, 55).
Представитель третьего лица <данные изъяты> будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что <данные изъяты>» признала случай страховым и произвела в установленные сроки ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 66800 руб. С выплатой ФИО1 согласился в полном объеме, между ним и <данные изъяты>» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, что не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрено п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении возможных требований к <данные изъяты> просит отказать. Решение данного спора оставляют на усмотрение суда. (л.д.56-58)
Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва на иск не представили. (л.д.44)
Суд, руководствуясь ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения стороны истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, а также истребованных судом материалов проверки ОМВД России «Сухоложский» по сообщению о ДТП, представленного мировым судьей дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).
Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со сведениями, предоставленными ОМВД России «Сухоложский», 27.02.2025 в 14:05 часов на автодороге у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты>», и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты>». В действиях ФИО3 сотрудниками Госавтоинспекции установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. По факту ДТП в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 27.02.2025, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшийся ему навстречу, на повороте продолжил движение в прямолинейном направлении и выехал на полосу его движения, ФИО1 прижался к краю правой обочины по ходу своего движения, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомобили развернуло.
Доказательств нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты>, суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, по делу № об административном правонарушении от 07.04.2025, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для нстоящего дела, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 мес. В соответствии с указанным постановлением судом установлено, что 27.02.2025 в 14:05 часов на автодороге у <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 27.02.2025 по вине ответчика, нарушившего п.2.7, 10.1 ПДД РФ.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.
Материалами представленного третьим лицо выплатного дела подтверждается, что истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в <данные изъяты>». 12.03.2025 между истцом ФИО1 и <данные изъяты> было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 66800 руб. по страховому событию, имеющему признаки страхового случая в связи с повреждением транспортного марки <данные изъяты>, в результате ДТП от 27.02.2025 по вине ответчика. 18.03.2025 истцу произведена страховая выплата в сумме 66800 руб., что подтверждается выпиской по счету, следовательно, <данные изъяты>» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба (л.д. 13-14, 61-74).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П также указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от 01.04.2025, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 148700 руб. Автомобиль осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, представлены сведения о квалификации эксперта и источниках информации о размере ущерба (л.д. 16-29).
Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.
В связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу, в сумме 81 900 руб., составляющую разницу между определенной в экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенной страховой выплаты (148 700 руб. – 66 800 руб.).
С учётом удовлетворения иска на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, подтвержденные платежными документами: государственная пошлина, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. в размере 5 000 руб. (экспертное заключение № от 01.04.2025) (л.д. 15); расходы по оплате погрузо-разгрузочных работ и транспортировки автомобиля в размере 6 000 руб. (договор, акт приема сдачи оказанных услуг № 1 к договору № от 27.02.2025, квитанция) (л.д.30-31).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 12.03.2025, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, в сумме 40 000 руб. (л.д. 32-34).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком возражения против заявленных истцом издержек на оплату услуг представителя не представлены.
В то же время, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, с учетом категории спора, не являющегося сложным, фактического объема оказанных услуг (консультирование заказчика, подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях), стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 81900 руб., а также судебные расходы: 5 000 руб. - оплата услуг эксперта, 6000 руб. - стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП, 20 000 руб. - оплата юридических услуг, 4000 руб. - государственная пошлина, всего взыскать 116 900 руб.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года.
Судья: подпись