РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4194/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.07.2008 между клиентом ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 24.08.2008 по 08.10.2019 в размере сумма

08.10.2019 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью “ Феникс” право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 08.10.2019 г. и актом приема-передачи прав требований от 08.10.2019 г. к договору уступки прав. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору кредитному договору составляет сумма. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2008 г. в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о передачи дела по подсудности, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на 10 месяцев под 26% годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счету в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

08.10.2019 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью “ Феникс” право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 08.10.2019. И актом приема-передачи прав требований от 08.10.2019 г. к договору уступки прав. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору кредитному договору составляет сумма: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – неустойка.

Направленное ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга (сумма), размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки (штрафа) с сумма до сумма

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 24.08.2008 по 08.10.2019 в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – неустойка).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично лишь за счет снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2008 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2022