Решение по делу № 2-2556/2025 от 18.12.2025 | Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайд» (далее по тексту ООО «УК Прайд» обратилось в суд с иском к администрации Трусовского района г.Астрахани о возмещении убытков в виде судебных расходов, мотивировав свои

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца ООО «УК Прайд» генеральный директор <ФИО> и <ФИО>, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 г., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что решениями Наримановского районного суда Астраханской области от <дата>, <дата> и <дата>, принятыми по жалобам администрации Трусовского района г.Астрахани

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайд» к администрации Трусовского района г.Астрахани, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении убытков в виде

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-2556/2025

УИД 30RS0004-01-2025-004584-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайд» к администрации Трусовского района г.Астрахани, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении убытков в виде судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайд» (далее по тексту ООО «УК Прайд» обратилось в суд с иском к администрации Трусовского района г.Астрахани о возмещении убытков в виде судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что мировым судьей судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области рассмотрены административные дела об административных правонарушениях ООО «УК Прайд», предусмотренных ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, которые прекращены в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Административные дела возбуждены администрацией Трусовского района города Астрахани.

При подготовке к судебным заседаниям ООО «УК «Прайд» было вынуждено обратиться за юридической помощью для подготовки возражений по делам об административных правонарушениях, за консультацией, разъяснениями и подготовкой документов в суд.

Глава администрации Трусовского района города Астрахани, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Наримановский районный суд Астраханской области и решениями Наримановского районного суда Астраханской области постановления мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «УК Прайд» оставлены без изменений, жалобы главы администрации Трусовского района города Астрахани без удовлетворения.

Для защиты своих законных прав ООО «УК Прайд» было вынуждено обратиться за юридической помощью на стадии рассмотрения дела в Наримановском районном суде Астраханской области (апелляционная инстанция).

В доказательство понесенных судебных расходов предоставлены копии договоров ПД-5, ПД-5-1, ПД-6, ПД-6-1, ПД-7, ПД-7-1, ПД-9 о подготовке документов в судебные инстанции. Акты выполненных работ и п/п об оплате услуги.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с администрации Трусовского района города Астрахани (ИНН<***>) в пользу ООО «УК Прайд» судебные расходы по договорам ПД-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД-5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД-6 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД-7 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД-9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 04 копейки, госпошлину в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28.10.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и в качестве третьего лица Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В судебном заседании представители истца ООО «УК Прайд» генеральный директор ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 г., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что в связи с отсутствием в штате юридического лица должности юриста при возбуждении дел об административных правонарушениях были вынуждены прибегнуть к помощи квалифицированного юриста, в связи с чем возникли судебные расходы.

Представитель ответчика администрации Трусовского района г.Астрахани ФИО3 возражал относительно заявленных требований, поддержав пояснения, изложенные в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и третьего лица Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Прайд», приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Трусовского района г.Астрахани проведено выездное обследование в отношении фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится под контролем ООО «УК Прайд». По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано ненадлежащее эстетическое состояние фасада здания, наличие загрязнений, надписи, граффити, нарушение обязательных требований п.4.1.1.1, п.4.1.1.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утвержденных решением Городской Думы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ООО «УК Прайд» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 22 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного выездного обследования фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> составлен акт №а, которым зафиксировано наличие нарушений и неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Прайд» было уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом контрольно-инспекционного отдела администрации Трусовского района г.Астрахани в отношении ООО «УК Прайд» составлен протокол об административном правонарушении №ТР о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «УК Прайд» с данным протоколом не согласилась, представив письменные возражения, в которых указала о приведении фасада здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> надлежащее состояние, отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области ООО «УК Прайд» представлены письменные возражения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Прайд» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, администрация Трусовского района г.Астрахани подала жалобу, которая была рассмотрена Наримановским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ с принятием решения об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «УК Прайд» в Наримановский районный суд Астраханской области на жалобу администрации Трусовского района г.Астрахани были представлены письменные возражения, подписанные генеральным директором ФИО1

На основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Трусовского района г.Астрахани проведено выездное обследование в отношении фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится под контролем ООО «УК Прайд». По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано ненадлежащее эстетическое состояние фасада здания, наличие загрязнений, надписи, граффити, нарушение обязательных требований п.4.1.1.1, п.4.1.1.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утвержденных решением Городской Думы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ООО «УК Прайд» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного выездного обследования фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> составлен акт №, которым зафиксировано наличие нарушений и неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «УК Прайд» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 23 календарных дней.

Представитель ООО «УК Прайд» с данным протоколом не согласилась, представив письменные возражения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О и др.). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение данных норм применительно к спорным правоотношениям предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статей 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО4", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в ходе административного расследования, рассмотрения дел № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Прайд», обжалования постановлений по данным делам об административных правонарушениях в Наримановский районный суд Астраханской области и обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов в судебные инстанции для защиты своей правовой позиции в общей сумме 58000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договорами № ПД-5 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПД-6 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПД-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ИП ФИО6 и ООО «УК Прайд» в лице директора ФИО1, в соответствии с которыми заказчик поручил исполнителю подготовку документов по делу №, № и № соответственно. Оплата по каждому договору составила 8000 рублей. Факт исполнения обязательств по договорам со стороны исполнителя подтверждается актами выполненных работ № ПД-5 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПД-6 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПД-7 от ДД.ММ.ГГГГ и возражениями, составленными для истца и приобщенными к материалам дел об административных правонарушениях при рассмотрении дел мировым судьей. Факт исполнения обязательств со стороны заказчика подтверждается платежными поручениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения юридических услуг в виде составления и подачи возражений на жалобы по постановлениям при рассмотрении дела Наримановским районным судом Астраханской области истцом с ИП ФИО6 заключены договоры № ПД-5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПД-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПД-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг определена сторонами в размере 8000 рублей по каждому договору. Услуги по договорам исполнены со стороны ИП ФИО7, что подтверждается актами выполненных работ № ПД-5-1, № ПД-6-1, № ПД-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями, составленными для истца и приобщенными к материалам дел №, №, № об административных правонарушениях. Оплата услуг по договорам произведена истцом на основании платежных поручений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей по каждому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «УК Прайд» заключен договор о подготовке документов в судебные инстанции по делам №, №, № стоимостью 10000 рублей. Актом выполненных работ № ПД-9 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выполнения этих работ в виде подготовки искового заявления в суд по настоящему делу, оплата произведена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

По своей правовой природе заявленные ООО «УК Прайд» к возмещению убытки в виде судебных расходов, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях в сумме 58000 рублей фактически являются судебными расходами.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что решениями Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по жалобам администрации Трусовского района г.Астрахани, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области, которыми установлено отсутствие в действиях ООО «УК Прайд» составов административных правонарушений по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставлены без изменения, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с администрации Трусовского района г.Астрахани убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности, инициированное администрацией Трусовского района г.Астрахани, было признано судом незаконным.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях истцом также понесены почтовые расходы, которые заявлены истцом в размере 184,04 рубля, однако в подтверждение несения данных расходов истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85,04 рубля, всего на 173,04 рубля. Данные расходы на оплату почтовых услуг связаны с направлением возражений в суд, в адрес ответчика, в связи с чем суд полагает возможным отнести эти расходы к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы были произведены для восстановления нарушенного права в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности.

Оценивая размер заявленной к взысканию суммы убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом небольшой сложности дел об административных правонарушениях, объема защищенного права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения данных дел, учитывая стоимость услуг адвоката на территории Астраханской области за оказание аналогичных услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика за счет средств ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 18000 рублей, а также почтовые расходы в размере 173,04 рубля, а всего убытков в общей сумме 18173,04 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с администрации Трусовского района г.Астрахани подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд пропорционально взысканной суммы, в размере 1249,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайд» к администрации Трусовского района г.Астрахани, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении убытков в виде судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Трусовского района г. Астрахани (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайд» (ИНН <***>), за счет средств ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» убытки в виде судебных расходов в сумме 18173 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1249 рублей 35 копеек, а всего 19422 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья О.П.Вергунова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →