Дело №2-4791/2022

УИД 25RS0002-01-2021-008596-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.

в отсутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ПАО,, Сбербанк,, нотариусу нотариального округа город Воронеж ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи зарегистрированной за №

установил :

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ПАО,, Сбербанк,, о признании незаконной и отмене исполнительной надписи зарегистрированной за №.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, занесённым в протокол судебного заседания от 06.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2022 дело по иску ФИО1 к ПАО,, Сбербанк,, нотариусу нотариального округа город Воронеж ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи зарегистрированной за № направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что13.08.2020 посредством приложения,, Сбербанк Онлайн,, был заключен кредитный договор <***> на сумму 188495 рублей. Указанный кредит был заключен с применением в отношении истца мошеннических действий.

13.09.2021 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре с предложением взыскать с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, зарегистрированная за №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства поскольку договор не содержит условий о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, во Фрунзенском районном суде г. Владивостока находится на рассмотрении его исковое заявление о признании кредитного договора ничтожным, расторжении кредитного договора, нотариус не направил в его адрес уведомления о совершении исполнительной надписи, в связи с чем просит признать незаконной исполнительную надпись и отменить её.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, телеграмма направленная в адрес истца не доставлена, квартира закрыта.

Нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Направила в суд материалы по исполнительной надписи.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили мотивированные возражения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании из представленных Банком документов усматривается, что 13.08.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен потребительский кредит <***> по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 188496 рублейс процентной ставкой 19,90 % годовых со сроком возврата 48 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке исроки установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий Банк праве взыскать с заемщика общую задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд), в связи с чем не обоснованы доводы истца о невозможности взыскания задолженности путём совершения исполнительной надписи.

Таким образом между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90,, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,,, доказательств обратному у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом ( должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

02.08.2021 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о наличии задолженности по адресу регистрации указанному в кредитном договоре– , что подтверждается соответствующим штрих- кодом почтового идентификатора ( ШПИ №

Доказательств извещения Банка о смене адреса проживания заявителем не представлено.

Уведомление о наличии задолженности направленное должнику по вышеуказанному адресу было получено адресатом лично 24.08.2021, что подтверждается сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (№), что истцом не оспорено.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заёмщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требование направлено 02.08.2021, а исполнительная надпись совершена 13.09.2021.

Поскольку ФИО1 требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа ФИО2 13.09. 2021совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок задолженность за период с 18.09.2020 по 02.09.2021 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита <***> от13.08.2020 задолженность составляет 185947,18 рублей, а также проценты в размере 35574,48 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2500 рублей. Всего предлагается ко взысканию 224021,66 рублей.

При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчёт задолженности по договору.

15.09.2021 в установленный законом 3х дневный срок в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено уведомление № 14803 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий ), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заёмщика требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 01.09.2021 задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено п. 21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Кредитором предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов, неустойка взысканию не подлежала.

Таким образом, поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того суд полагает, что ПАО,, Сбербанк,, в данном случае не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании нотариальной надписи.

Так же следует отметить, что с уведомлением о наличии задолженности ПАО,, Сбербанк,, обратился к истцу 02.08.2021, уведомление получено 24.08.2021. С исковыми требованиями к ПАО,, Сбербанк,, о признании кредитного договора ничтожным, расторжении кредитного договора истец обратился 03.09.2021, что подтверждается выпиской о движении по делу из Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.11.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2022 решение оставлено без изменения.

При принятии настоящего решения суд исходит исключительно из тех оснований которые истец заявляет при отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО,, Сбербанк,, нотариусу нотариального округа город Воронеж ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи зарегистрированной за №- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.