Решение по делу № 2-5934/2022 от 21.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-5934/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-004505-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, Заказчик) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, Исполнитель) о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор ... на установку полов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель производит установку полов с мраморной крошкой по адресу: ..., в соответствие с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно пункту 2.3 Договора, Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ поэтапно путем наличного расчета в следующем порядке: предоплата в размере 60% от общего объема работ (201 600 рублей 00 копеек), окончательный расчет в течение одного рабочего дня со дня приемки Заказчиком выполненных работ за вычетом предоплаты.

Исполнитель обязуется производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 3.1 Договора). Срок гарантии на выполненные работы устанавливается 2 года со дня полной оплаты Заказчиком за выполненные работы (пункт 3.2 Договора).

Истец выполнил условия договора, передал ответчику денежные средства на общую сумму 336 000 рублей 00 копеек (201 600 + 134 400), что подтверждается расписками от 25 августа 2021 года и 26 сентября 2021 года.

По истечении двух недель в ходе визуального осмотра истцом были выявлены недостатки: трещины, раковины, недостаточно ошлифованная поверхность со следами цементного молочка, органолептически это отражалось в разной степени шероховатости и цвета поверхности пола. В период с 18 по 24 октября 2021 года ответчиком были предприняты меры по устранению выявленных дефектов методом проклейки деформационных швов эпоксидным составом, что привело к более серьезным разрушениям покрытия: бухтение пола в местах деформационных швов, раскрашивание кромок в углах плит, новые многочисленные трещины в покрытии пола, трещины вдоль деформационных швов, поднятие кромок, раковины, выбоины. Однако, ответчик на предложение истца устранить выявленные дефекты отказался, а также вернуть денежные средства.

Согласно заключению эксперта ...:

- покрытие пола в жилом доме, расположенном по адресу: ..., имеет: выбоины, трещины, вздутия, приподнятости кромок, поверхности полов от плоскости превышают допустимые значения 4-6 мм, «бухтение» пола, в зоне выявленных дефектов при простукивании идет изменение звука (глухой пустотный звук). Выявленные недостатки не соответствуют требованиям, указанным в п. 8.14 СП 71.13330.2017 «СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.1 «СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы», п. 10.1 «МДС 31-11.2007. Устройство полов»;

- причины возникновения выявленных недостатков/дефектов связаны с нарушением исполнителем порядка проведения строительно- монтажных работ по устройству (изготовлению) пола с мраморной крошкой;

За составление заключения эксперта истцом уплачено 13 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы и услуги связи на общую сумму 661 рубль 04 копейки (10 рублей 90 копеек + 237 рублей 60 копеек + 256 рублей 54 копейки + 156 рублей 00 копеек).

10 марта 2022 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 469 019 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, дефекты пола не устранены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор ..., заключенный 25 августа 2021 года между ней и ФИО2, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 469 019 рублей 00 копеек, неустойку в размере 469 019 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы и услуги связи в размере 661 рубль 04 копейки.

7 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 169-170).

Согласно экспертному заключению №...:

- качество работ проведенных ФИО2 по договору ... от 25 августа 2021 года по установке полов с мраморной крошкой по адресу: ... не соответствует строительным нормам и правилам, а именно пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 в части наличия трещин, выбоин на поверхности пола, и отклонений поверхности мозаично-бетонного покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышающие 4 мм; пункту 9.9 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 в части того, что расстояние между температурно-усадочными швами превышает 30-кратной толщины плиты, и максимальное отношение длины участков, ограниченных осями температурно-усадочных швов, к их ширине составляет более 4,2, что превышает нормируемое значение равное 1,5.

- наиболее вероятной причиной образования трещин является несоответствие размеров участков покрытия, ограниченным деформационными швами, строительным нормам и правилам. Все части покрытия, ограниченные деформационными швами, имеют прямоугольную форму, и отношение длины участков, ограниченных осями температурно-усадочных швов, к их ширине многократно превышает нормируемое значение. Размеры участков, в которых имеются наибоолее выраженные трещины – 1,41х5,99 м, то есть значение отношения длины к ширине участка составляет 4,2, что более 1,5.

На судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, при этом пояснила, что на тот момент, когда ответчик приступил к работе, трещин на полу не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что трещины на полу образовались в связи с тем, что истец при строительстве дома отступила от разработанного проекта при изготовлении фундамента.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По делу установлено, что 25 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор ... на установку полов (л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению ... (л.д. 179-255):

Оценивая данное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принять названный акт экспертизы в качестве доказательства обоснованности доводов истца, поскольку в процессе проведения экспертизы проводилось исследование объекта и проектной документации, заключение основано на указанных в нем методиках, содержит развернутые и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При определении наиболее вероятной причины образования трещин на полу в доме истца, эксперт опросил стороны, которые пояснили, что перед началом работ по укладке пола трещин на нем не было. При этом эксперт в своем заключении проводит сравнение пола в комнатах в которых ответчик проводил работы с комнатой, в которой работы им не проводились и где трещин на полу экспертом не обнаружено. Основываясь на данных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования трещин явилось нарушение ответчиком строительных норм и правил работ при формировании деформационных швов.

Суд с данными выводами эксперта соглашается.

Проверив доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, в подтверждение чего ими представлена рецензия на экспертное заключение, суд приходит к убеждению, что данные доводы не могут быть положены в основу решения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что рецензент ссылается на то, что необходимость соблюдения требований к деформационным швам касается лишь подстилающего слоя (в данном деле – утепленной шведской плиты), а к полу из мраморной крошки, являющемуся покрытием указанные требования не применимы.

В то же время, давая определение понятию «деформационный шов», рецензент указывает на то, что согласно Б.1122 Приложения Б СП 29.13330.2011 под деформационным швом понимается разрыв не только в подстилающем слое, но и в стяжке или покрытии пола, обеспечивающий возможность независимого смещения их участков. Раскрывая определение деформационного шва, рецензент в то же время делает противоречивый вывод, что требования к ним не могут быть применимы к покрытию пола из мраморной крошки. Названные противоречия ставят под сомнение представленное стороной ответчика доказательство в виде рецензии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведенные ответчиком работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, чем были нарушены права истца.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Так согласно заключению эксперта ...:

В связи с тем, что ремонтно-восстановительных работы по устранению недостатков пола превышают стоимость выполненных работ, суд приходит к выводу, что недостатки выполненных ответчиком работ по укладке пола являются существенными.

Кроме того, как следует из искового заявление, и не оспаривается ответчиком, ФИО1 предлагала ФИО2 устранить недостатки выполненных работ, а ФИО2 в период с 18 по 24 октября 2021 года были предприняты попытки устранить выявленные недостатки, однако ответчик полностью свои обязательства перед истцом не исполнил.

Принимая во внимание доказанность факта наличия существенных недостатков в выполненной ФИО2 работе по укладке пола, а также учитывая, что ответчик выявленные недостатки не устранил, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию в которой потребовала возместить убытки в течение 10 дней с момента ее получения, в противном случае она будет вынуждена отказаться от исполнения договора (л.д. 66-67, 68, 69).

С учетом данного обстоятельства, поскольку истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения, данный договор считается расторгнутым, а потому оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ...:

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, проведенных при устройстве полов с мраморной крошкой в жилом доме, расположенном по адресу: ..., составила 469 019 рублей 00 копеек. Поскольку указанные расходы истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права, указанная сумма признается судом убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания ответчик ссылался на то, что он является физическим лицом и при разрешении данного спора нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Проверив указанные доводы, суд с ними согласиться не может ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем следует понимать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

В ходе судебного заседания ответчик неоднократно ссылался на то, что он профессионально занимается деятельностью по укладке полов, указывая также на то, что на других объектах, на которых он заливал пол, недостатков не имелось.

С учетом таких обстоятельств суд полагает, что ответчик оказывая услуги по устройству полов фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому в данном деле нормы Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки в работе, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Однако суд, с учетом того, что ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков в работе в период с 18 по 24 октября 2021 года, полагает, что началом периода за который может быть взыскана неустойка следует исчислять с 24 октября 2021 года поскольку ФИО2 выявленные недостатки не устранил. Кроме того, расчет неустойки следует производить исходя из стоимости работ по договору (336 000 рублей).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 24 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года составит 1 088 640 рублей (336 000 рублей *3% *108 дней), а с учетом ограничений установленных законом она не может превышать стоимость работ, то есть 336 000 рублей.

О снижении размера начисленной неустойки ответчиком не заявлено, однако поскольку ФИО2 официально индивидуальным предпринимателем не является, суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года до 100 000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 287 009 рублей 50 копеек (469 019 рублей 00 копеек + 100 000 рублей + 5 000 рублей)*50%).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации ФИО1 в 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, принимая во внимание высокий размер штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, а также учитывая то, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка, которая также носит штрафной характер, суд признает размер вышеуказанного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, на оплату почты – 661 рубль 04 копейки, на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 8 190 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9215 ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9217 ...) в счет возмещения убытков 469 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 24 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, на оплату почты – 661 рубль 04 копейки, на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9215 ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 8 190 рублей 19 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение29.12.2022