Судья Сверчков И.В. УИД 11RS0005-01-2022-007740-06

Дело № 33а-8144/2023

(дело № 2а-640/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-8), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-8, где условия содержания не соответствовали стандартам, а именно: нарушение нормы площади, отсутствие горячего водоснабжения и вентиляции, помещения отрядов требуют ремонта, в отрядах отсутствуют бытовые помещения, санитарные узлы расположены на территории локальных участков, не хватает сантехнического оборудования, отсутствует возможность смыва, санитарные узлы требуют ремонта, отсутствует отопление, в столовой учреждения также отсутствует вентиляция, пожарный выход закрыт, в ИК предусмотрено только две нормы питания, медицинская помощь по имеющемуся заболеванию не оказывается.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, отказано.

Не согласившись с постановленным по административному делу судебным актом, представителем административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного. Указано, что здания исправительного учреждения построены в 50-70 годах прошлого столетия, когда была предусмотрена подводка только холодного водоснабжения, решение о реконструкции или капитальном ремонте объектов ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми собственником не принималось, подача горячей воды предусмотрена в банно-прачечном комплексе, душевых и столовой, по подводке горячего водоснабжения предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 мая 2023 года.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-8) с <Дата обезличена>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. По прибытию административный истец был помещен в карантинное отделение, после чего проживал в отрядах № ...

По делу сторонами не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ИК-8, карантинном отделении.

Вентиляция в общежитиях отрядов естественная, материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Из материалов дела следует, что площадь жилая отряда <Номер обезличен> составляет 224,4 кв.м на 108 спальных мест; площадь отряда <Номер обезличен> составляет 220 кв.м на 108 мест; площадь отряда <Номер обезличен> составляет 261 кв.м на 128 мест; площадь отряда <Номер обезличен> - 236 кв.м на 111 мест.

В отряде <Номер обезличен> санитарный блок представляет собой пристройку к зданию отряда <Номер обезличен>. Данное помещение имеет 4 санитарные кабинки, которые разделены между собой кирпичными перегородками с облицовочной плиткой и дверьми, высотой до 1,1 м., что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. В отряде установлено 11 раковин. По данным административного ответчика в отряде содержалось до 108 осужденных.

В отряде <Номер обезличен> санитарный блок расположен на территории изолированного участка. Данное помещение имеет 4 санитарные кабинки, которые разделены между собой кирпичными перегородками с облицовочной плиткой и дверьми, высотой до 1,2 м., что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности и приватности и 11 раковин. По данным административного ответчика в отряде содержалось до 111 осужденных.

В отряде <Номер обезличен> санитарный блок представляет пристройку к зданию отряда <Номер обезличен> установлено 4 чаши Генуя, 7 унитазов, 1 писсуар, которые разделены между собой деревянными перегородками и дверьми, высотой до 1,2 м, что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. В умывальной комнате установлено 8 раковин и 5 раковин в санитарном блоке. Все умывальники и унитазы в исправном состоянии. По данным административного ответчика в отряде содержалось до 130 осужденных.

Санитарный узел отряда <Номер обезличен> расположен на территории изолированного участка отряда <Номер обезличен> Данное помещение имеет 4 санитарных кабинок, разделенных между собой перегородками с облицовочной плиткой, высотой 1,35 м., что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности приватности, также санитарный блок отряда <Номер обезличен> оборудован лотковым писсуаром, из расчёта 40 см. на 15 осужденных (300 см.) в комнате для умывания установлено 10 раковин. По данным административного ответчика в отряде содержалось до 98 осужденных.

Вентиляция в санитарных блоках естественная. Воздухообмен осуществляется через оконные проемы. В санитарных блоках предусмотрено отопление, подача тепла осуществляется от собственной котельной, Все сантехнические приборы находятся в исправном состоянии. По мере необходимости проводится ремонт.

В настоящем случае, туалет располагался не на улице, а внутри помещения имеет выход в канализацию в виде выгребной ямы, поскольку ИК не подключено к системе центральной канализации.

Согласно справке отряды оборудованы комнатами воспитательной работы, в отряде в отряде <Номер обезличен> с начала 2021 года, в отряде в отряде <Номер обезличен> с августа 2022 года, в отряде <Номер обезличен> с октября 2020 года. В период отсутствия комнат воспитательной работы для улучшения бытовых условий содержания осужденных просмотр телевизора осуществлялось в общем помещении, кроме того в ИК имеется помещение, которое используется в качестве клуба, где по графику демонстрируются телепрограммы.

Согласно актам проверки филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России за <Дата обезличена> следует что, в столовой учреждения канализационная и водопроводная и вентиляционная системы функционируют исправно. Технологическое оборудование в достаточном количестве. Поточность технологического процесса соблюдается на всех этапах приготовления и реализации пищи.

Качество приготовленных блюд удовлетворительное. Столовая и кухонная посуда имеется в достаточном количестве и надлежащего качества.

В столовой представлены меню-раскладка, журнал контроля за качеством приготовленной пищи, санитарный журнал, бракеражный журнал, журнал осмотра на гнойничковые заболевания, журнал дезинфекции холодильных камер, журнал температурного режима холодильников, меню-раскладка, которые ведутся согласно установленным формам. Журнал уборок ведется. Для обработки поверхностей используется «ОДС-17». Моющих и дезинфицирующих средств в достаточном количестве.

Санитарное состояние всех производственных цехов, обеденного зала столовой удовлетворительное.

Питание осужденных к лишению свободы организовано в соответствии с нормами, утвержденными постановлением Правительства РФ «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации на мирное время» от 11.04.2005 г. № 205.

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» повышенная/дополнительная норма питания ФИО1 не показана.

Нарушений норм пожарной безопасности на объектах ИК материалами дела не подтверждается, согласно справке, представленной ИК нарушений с 2018 года, по настоящее время не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп, Постановлением Правительства РФ «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации на мирное время» от 11.04.2005 г. № 205, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения за весь спорный период с <Дата обезличена> в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 60 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил, отклонив доводы административного иска по изложенным в решении мотивам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания доводов административного иска относительно отсутствия горячего водоснабжения основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой или обеспечения его альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением, а из материалов дела следует, что в общем объеме ФИО1 более 8 лет не был обеспечен горячим водоснабжением в помещениях отрядов, что влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными, которые лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Проверяя доводы административного иска и отвергая утверждение о нарушении условий содержания ФИО1 в части недостаточного обеспечения сантехническими устройствами, суд исходил из требований табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. №1454/пр, определяющей, что умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз и 1 писсуар на 15 осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» (действовавшим на часть периода рассматриваемых спорных правоотношений) комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, в отряде <Номер обезличен> санитарный блок имеет 4 санитарные кабинки, установлено 11 раковин. По данным административного ответчика в отряде содержалось до 108 осужденных.

В отряде <Номер обезличен> санитарный блок имеет 4 санитарные кабинки и 11 раковин. По данным административного ответчика в отряде содержалось до 111 осужденных.

В отряде <Номер обезличен> в санитарном блоке установлено 4 чаши Генуя, 7 унитазов, 1 писсуар и 5 раковин, в умывальной комнате установлено 8 раковин. По данным административного ответчика в отряде содержалось до 130 осужденных.

Санитарный узел отряда <Номер обезличен> имеет 4 санитарные кабинки, 1 писсуар, в комнате для умывания установлено 10 раковин. По данным административного ответчика в отряде содержалось до 98 осужденных.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, действовавшие в спорные периоды, при содержании в ФКУ ИК-8 ФИО1 имелись нарушения в части недостаточного обеспечения санитарным оборудованием.

Таким образом, при содержании ФИО1 в отрядах №<Номер обезличен> было недостаточное количество унитазов и недостаточное количество раковин при содержании в отряде <Номер обезличен>.

Данные нарушения также подтверждаются актами надзорных органов № 167 от 12 декабря 2019 года (л.д. 49-51) и № 74 от 09 сентября 2021 года (л.д. 56-59).

Поскольку осужденные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение, судом первой инстанции данные доводы административного истца не обоснованно не учтены в общий объем нарушений условий содержания административного истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на материалах дела.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца достаточным количеством сантехнического оборудования в спорные периоды, указанные судебной коллегией.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении в поданной апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца, в качестве нарушающих условия его содержания, в части не соблюдения нормы жилой площади.

Так, из материалов дела следует, что жилая площадь отряда <Номер обезличен> составляет 224,4 кв.м на 108 спальных мест; площадь отряда <Номер обезличен> составляет 220 кв.м на 108 мест; площадь отряда <Номер обезличен> составляет 261 кв.м на 128 мест; площадь отряда <Номер обезличен> - 236 кв.м на 111 мест.

По данным административного ответчика в отряде <Номер обезличен> содержалось до 108 осужденных.

По данным административного ответчика в отряде <Номер обезличен> содержалось до 111 осужденных.

По данным административного ответчика в отряде <Номер обезличен> содержалось до 98 осужденных.

По данным административного ответчика в отряде <Номер обезличен> содержалось до 130 осужденных.

ФИО1 с ...

Также судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации в пользу административного истца в части отсутствия в спальных помещениях отрядов и обеденном зале столовой учреждения приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, которое компенсируется естественной вентиляцией через оконные и дверные проемы, учитывая, что само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Нарушений норм пожарной безопасности на объектах ФКУ ИК-8 материалами дела не подтверждается, согласно справке, представленной старшим инспектором ОПЧ ФКУ ИК-8 нарушений с 2018 года, по настоящее время не выявлено (л.д.21).

Также, справкой начальника филиала «МЧ № 13» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России подтверждается, что повышенная/дополнительная норма питания ФИО1 не показана.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о существенных отклонениях от предъявляемых требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительным учреждении и не могут свидетельствовать о том, что допущенные в отношении истца нарушения достигли той степени жестокости, при которой можно вести речь о взыскании соответствующей компенсации, с чем соглашается судебная коллегия.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения не принял во внимание нарушения нормы количества сантехнического оборудования (в части, установленной судебной коллегией), одновременно признав в качестве нарушений необеспечение горячим водоснабжением, оснований для изменения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в ФКУ ИК-8 установленным законом требованиям /с учетом дополнительно установленных судебной коллегией нарушений/, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 60 000 рублей, судебная коллегия полагает разумным и справедливым.

Поскольку основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий –

Судьи: