РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года с.Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указав, что 18.09.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения в ДТП от 17.05.2024, принадлежащего истцу а/м ВАЗ 21150 г/н №. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 97600 руб., которого оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную он не подписывал (от ремонта не отказывался), равно как и не подписывал соглашение об определении размера страхового возмещения.
По решению финансового уполномоченного от 17.12.2024 АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 47500 руб. Данное решение было исполнено страховщиком 26.12.2024.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 10.02.2025 пользу истца с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в сумме 36800 руб. Данное решение суда было исполнено 14.04.2025.
Общая сумма страхового возмещения, (неисполненного обязательства) составила 181900 руб.
Дата окончательного исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения - 14.04.2025.
Период просрочки составил (09.10.2024 - 14.04.2025) 188 дней.
Сумма неустойки составляет (181900 / 100 х 188) = 341972 руб.
15.04.2025 истец подал претензию о выплате неустойки.
Письмом от 28.04.2025 было сообщено об удовлетворении требований, однако сумма выплаченной неустойки составила всего 8324 руб.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» выплату неустойки в сумме 333648 руб.
Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 в удовлетворении требований было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 333648 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила возражения относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание н явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений не представил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п.21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из материалов дела следует и установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.05.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Kaiyi Е5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
18.09.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П.
Истец оформил заявление на страховую выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
24.09.2024 ИП ФИО6 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
24.09.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2865195, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 750 рублей 50 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 600 рублей 00 копеек.
07.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 600 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами.
14.10.2024 истец направил в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты заявление с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги.
Срок рассмотрения заявления в соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО не позднее 02.11.2024.
24.10.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/674818 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 17.12.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения 47500 руб.
При этом согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 04.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа согласно Единой методике составляет 181900 руб., с учетом износа составляет 145100 руб.
Данное решение было исполнено страховщиком 26.12.2024.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 10.02.2025 пользу истца с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в сумме (181900 - 97600 - 47500) 36800 руб.
При этом мировым судьей установлено, что страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. ФИО1 согласия на осуществление страховой выплаты без учета износа не давал, право на возмещение вреда в форме страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» не возникло.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 10.02.2025, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, обстоятельства того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и право на возмещение вреда в форме страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» не возникло являются установленными.
Данное решение суда было исполнено 14.04.2025, что признается истцом.
15.04.2025 – истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 341972 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате неустойки, известив истца письмом от 28.04.2025.
Вместе с тем, 30.04.2025 была выплачена неустойка в размере 8324 руб., что подтверждается платежным поручением №5253000.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что, обращаясь 14.10.2024 года к страховой компании с претензией, истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 302400 руб., а также возместить причиненные убытки, связанные с оплатой услуг юриста по составлению и отправке претензии, в сумме 5000 руб., поскольку утратил интерес в получении направления на ремонт автомобиля. Тем самым освободил должника от исполнения обязательства в натуре. Ответчик считает, что в данном случае период просрочки исполнения обязательства (нарушение срока выдачи направления на ремонт) необходимо исчислять с 09.10.2024 по 14.10.2024 года (6 дней). Поскольку исполнение обязательства в натуре в связи с отказом истца в принятии исполнения для ответчика стало невозможным. За указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2590 руб. из расчета 181900 х 1 % х 6 =10914 - 8324 = 2590 руб.
Данные доводы ответчика суд считает необоснованными в виду следующего.
Как установлено в судебном заседании ответчик признал событие ДТП 17.05.2024 страховым случаем, но не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату.
07.10.2024 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 97600 руб.
26.12.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 47500 руб. по решению финансового уполномоченного от 17.12.2024
14.04.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36800 руб. по решению мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Астраханской области.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер страхового возмещения установлен решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 10.02.2025 на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 04.12.2024 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № без учета износа который составляет 181900 руб.
Суд отклоняет расчет неустойки ответчика в размере 2590 руб., поскольку он произведен с учетом выплаченного страхового возмещения, и соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в размере 333648 руб.
Ответчик просил снизить неустойку до минимально возможного размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Сумма неустойки в размере 333648 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., которые подтверждаются договором от 24.06.2025, доверенностью на представителя от 02.12.2024, распиской о передаче денежных средств в заявленном размере от 24.06.2025.
Учитывая изложенное, исходя из сложности дела, критериев разумности, пропорциональности, рассмотрения дела в первой инстанции, суд приходит к выводу, что данные расходы являются обоснованными и относимыми, однако подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10841 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1207 №) неустойку в размере 333648 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 10841 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.
Судья Т.В. Шульга