Дело № 2-557/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист Мобиль» о взыскании вознаграждения по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист Мобиль» о взыскании вознаграждения по договору в размере 151906 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках кредитного договора <***> от 10.01.2023 года на покупку автомобиля между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 430-АЗ-0000000004 от 10.01.2023 года. Стоимость услуг по договору составила 153700 руб., срок действия 60 месяцев. 20.01.2023 года истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора оказания услуг, которое получено 31.01.2023 года. На момент получения заявления о расторжении, подачи настоящего иска ни одна из перечисленных в договоре услуг не оказана. Истец за оказанием услуг не обращался, предприняв все действия с должной добросовестностью, чтобы вернуть перечисленные денежные средства в разумный срок. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».
Из письменного возражения ответчика следует, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец скрыл, что является индивидуальным предпринимателем. Очевидно, что истец использует автомобиль и получил консультационные услуги по договору, в том числе для ведения предпринимательской деятельности. 31.01.2023 года договор № 430-АЗ-0000000004 от 10.01.2023 года расторгнут, 06.02.2023 года на претензию ФИО1 дан письменный ответ, 07.02.2023 года денежные средства в размере 7685 руб. перечислены истцу. Денежные средства в размере 146015 руб. не могут быть возвращены, так как договор в части оказания консультационной услуги прекращен фактическим исполнением 10.01.2023 года, что подтверждается сертификатом. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Потребитель добровольно уплатил исполнителю 153700 руб. в счет оплаты по договору, сообщил марку автомобиля, а исполнитель оказал 10.01.2023 года потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Оказание консультационной услуги подтверждается сертификатом, подписанным собственноручно без замечаний. Доказательства причинения физических и нравственных страданий не представлены, медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Ассист Мобиль» ФИО2, действующая на основании доверенности, направив возражения и ходатайство о передаче дела по подсудности, просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.
Судом установлено, что 10.01.2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1253700 руб. под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля 10.01.2023 года между ООО «Ассист Мобиль» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № 430-А3-0000000004 (Автодруг-3) на срок до 09.01.2028 года.
В соответствии с пунктом 2 данного договора ООО «Ассист Мобиль» приняло обязательство оказать ФИО1 услуги по предоставлению помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, оказание которой не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Вознаграждение по договору составляет 153700 руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 7685 руб., цена консультации - 146015 руб. (пункты 4, 5.4 договора).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, а случае оказания только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.
Согласно п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
Из сертификата к договору от 10.01.2023 года следует, что ООО «Ассист Мобиль» предоставило абонентское обслуживание помощи на дорогах путем подключения к сервису 10.01.2023 года, а также оказало консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
31.01.2023 года ООО «Ассист Мобиль» получено заявление ФИО1 о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 153700 руб., направленное почтой 20.01.2023 года.Из ответа ООО «Ассист Мобиль» от 06.02.2023 года следует, что договор от 10.01.2023 года предусматривает оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Условия договора не противоречат действующему законодательству, содержат всю необходимую и достоверную информацию об услугах, включая перечень, описание, порядок оказания, цену. Стоимость услуг оплачена путем банковского перевода, а исполнителем оказана услуга по консультации, а также обеспечена круглосуточная готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах. Факт оказания услуги по консультации подтверждается актом об оказании услуг, подписанным собственноручно без возражений и замечаний, в связи с чем оснований для возвращения денежных средств за данную услугу не имеется. Стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 7685 руб. подлежит возвращению.
Платежным поручением от 07.02.2023 года № 7 денежные средства в размере 7685 руб. перечислены ФИО1, на счет истца указанная сумма зачислена 03.03.2023 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Оценивая доводы сторон, исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.
Вопреки доводам ответчика сертификат к договору от 10.01.2023 года доказательством надлежащего реального исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может, поскольку сведения о присутствии в г.Новосибирск в день подписания договора и сертификата специалиста ООО «Ассист Мобиль», находящегося и зарегистрированного в г. Казань Республики Татарстан, суду ответчиком не представлены. В списке городов присутствия, приложенном к возражениям ответчика, г.Новосибирск не указан.
Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля в г.Новосибирск Новосибирской области.
Кроме того, не доказано, что 10.01.2023 года истец обращался за получением консультационных услуг к ООО «Ассист Мобиль» в г. Казань Республики Татарстан.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказания консультационных услуг на сумму 146015 руб., то есть размер фактически понесенных исполнителем расходов и конкретный объем консультационных услуг и их перечень.
Несостоятельной является также ссылка ответчика на запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, установленный пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ассист Мобиль» фактически были оказаны услуги по договору.
Ссылка ответчика на судебную практику не принимается во внимание в силу того, что судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.
Факт осуществления ФИО1 на момент заключения договора деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность приобретения транспортного средства как физическим лицом. Договор оказания услуг от 10.01.2023 года заключен с истцом, как с физическим лицом. Сведений о том, что данный договор заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности, текст договора не содержит.
Доводы ответчика об оказании по условиям договора коммерческих услуг не являются основанием для лишения истца статуса гражданина-потребителя и гарантий защиты его прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание отказ истца, не воспользовавшегося каким-либо видом услуг, в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключенного с ООО «Ассист Мобиль», отсутствие доказательств реального оказания консультационных услуг и размера фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора, сведения о возврате истцу части уплаченных по договору денежных средств в размере 7865 руб., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 146015 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание, что статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда при наличии вины причинителя вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, характер и степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение сторон, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, о чем свидетельствует наличие спора по поводу исполнения обязательств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть 74007 руб. 50 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере, решение состоялось в пользу истца, что в силу ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственно пошлины в размере 4420 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ассист Мобиль» (ИНН <***>) о взыскании вознаграждения по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Ассист Мобиль» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 10.01.2023 года, в размере 146015 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 74007 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Ассист Мобиль» в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в сумме 4420 руб.
Оставшиеся исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист Мобиль» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.
Председательствующий Е.В. Айманова