Дело № 2-310/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения [Адрес] «[ О ] [Адрес] филиалу [Номер], Государственному автономному учреждению здравоохранения [Адрес] «[ О ] о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в [Адрес] областную стоматологическую поликлинику с целью получения медицинских услуг по лечению зубов. После проведения лечения истец обнаружила, что медицинская услуга была оказана некачественно. Поликлиникой было предложено безвозмездное устранение недостатков. [ДД.ММ.ГГГГ] ортопедическое лечение было завершено, но в дальнейшем начались боли [ ... ], произведены медицинские манипуляции, но недостатки работы устранены не были. На основании указанного истец просила:
- обязать ответчиков произвести ФИО1 полное стоматологическое лечение, в том числе ортопедическое лечение с установкой ФИО1 металлокерамических коронок за счет средств ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО2, требования поддержали.
Представители ответчиков – ФИО3, ФИО4, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Помощник прокурора [Адрес] г.Н.Новгорода – ФИО5, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец обосновывала свои требования тем, что в 2017 г. она обратилась в Нижегородскую областную стоматологическую поликлинику с целью получения медицинских услуг по лечению зубов. После проведения лечения истец обнаружила, что медицинская услуга была оказана некачественно. Поликлиникой было предложено безвозмездное устранение недостатков. [ДД.ММ.ГГГГ] ортопедическое лечение было завершено, но в дальнейшем начались боли десен, коронки были сняты, произведены медицинские манипуляции, но недостатки работы устранены не были.
В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, которые требовали специальных познаний, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения комиссионной экспертизы [Адрес] бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что качество оказанной медицинской помощи соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе [ ... ]», [ ... ] [ ... ] утвержденных Постановлением [Номер] Совета Ассоциации общественных объединений «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], актуализированы [ДД.ММ.ГГГГ]; конструкции, описанные в медицинской карте, выбраны верно; частично съемный пластиночный протез [ ... ], представленный ФИО1, изготовлен согласно клинических рекомендаций при частичном отсутствии зубов; конструкции, описанные в медицинской карте, выбраны верно; при оказании медицинских услуг незначительные дефекты в виде отсутствия записи о наличии или отсутствии зубодесневых карманов, определения их глубины, не могли повлиять на состояние здоровья пациентки; составленные планы лечения от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют клиническим рекомендациям при частичном отсутствии зубов.
Указанную экспертизу суд принимает как надлежащее доказательство по делу, так как заключение составлено компетентными специалистами, отражены ответы по всем поставленным вопросам, изучена вся имеющаяся документация и произведен иной комплекс необходимых работ.
Таким образом, судебной экспертизой не подтверждены доводы истца о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
В ходу судебного заседания установлено, что истец, несмотря на имеющуюся возможность и неоднократное предложение ответчика как ранее, так и в ходе судебного заседания, добровольно уклоняется от завершения лечения, настаивая на лечении в коммерческой клинике («Садко»), что противоречит существу обязательства ответчика перед истцом.
Данное обстоятельство не препятствует истцу завершить лечение у ответчика, т.е. её права не нарушены, ответчик не уклоняется от осуществления необходимых работ по лечению истца.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести ФИО1 полное стоматологическое лечение, в том числе ортопедическое лечение с установкой ФИО1 металлокерамических коронок за счет средств ответчиков и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения [Адрес] «[ О ] [Адрес] филиалу [Номер], Государственному автономному учреждению здравоохранения [Адрес] [ О ] об обязании ответчиков произвести ФИО1 полное стоматологическое лечение, в том числе ортопедическое лечение с установкой ФИО1 металлокерамических коронок за счет средств ответчиков, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.М. Ляпин