Дело № 1-1165/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 04 декабря 2023 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,
при секретаре судебного заседания Лиховоловой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Долгова С.Ф., рег. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Титова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка супруги, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 20.06.2023.
20.08.2023 около 22:00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртное. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь возле дома <адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по г. Стерлитамак.
21.08.2023 в 01:20 часов ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, далее напротив дома <адрес> задержан и отстранен от управления транспортным средством.
21.08.2023 в 02:48 часов, находясь в здании УМВД России по г. Стерлитамак, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя при помощи Алкотектора «Юпитер», на что он отказался. Далее, 21.08.2023 в 02:56 часов ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РНКД МЗ РБ, на что ФИО1 также отказался.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник Долгов С.Ф. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.
Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, его защитника Долгова С.Ф., проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребёнка, наличие заболевание и состояние его здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Назначение менее строгого наказания, чем обязательные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.
В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.
ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.
Учитывая, что ФИО1 для совершения преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд, с учётом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в собственность государства.
Иных вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол № о задержании транспортного средства, копии свидетельства о поверке, бумажный носитель с записью результатов исследования, справка ОГИБДД, «CD-R диск» с видеозаписью от 21.08.2023 с видеорегистратора патрульного автомобиля - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, переданный на хранение диспетчеру специализированной стоянки в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий подпись А.И. Муфтиев
Копия верна: судья А.И. Муфтиев
секретарь А.Ю. Лиховолова