УИД 77RS0002-02-2021-020646-83
Дело № 2-2367/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 ноября 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца - фио,
представителя ответчика - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО “БИОРЕМ” о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ООО “Горизонт” и ООО “БИОРЕМ” был заключен договор поставки № 08/5 от 01 апреля 2016 г., в соответствии с которым ООО “БИОРЕМ” обязалось осуществлять поставку строительных материалов ООО “Горизонт”. ООО “Горизонт” произвело оплату по договору в сумме сумма, однако ответчик поставку товаров не произвел. Долг по договору составляет сумма Кроме того, между ООО “Горизонт” и ООО “БИОРЕМ” был заключен договор оказания услуг № 179 от 04 апреля 2016 г., в соответствии с которым ООО “БИОРЕМ” обязалось осуществлять прием и переработку строительных отходов. ООО “Горизонт” произвело оплату по договору в сумме сумма ООО “БИОРЕМ” обязательства по договору не выполнило. Долг по договору составляет сумма Права требования по указанным договорам перешли от ООО «Горизонт» к истцу в порядке цессии. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров с требованием возвратить полученные по договорам денежные средства. Ответчик подтвердил расторжение договоров, денежные средства не возвратил, ссылаясь на финансовое положение. Таким образом, ответчик признал долг.
В этой связи истец просил суд взыскать с ООО “БИОРЕМ” неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - ООО «Горизонт» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - МУ Росфинмониторинга по ЦФО - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО “Горизонт” и ООО “БИОРЕМ” был заключен договор поставки № 08/5 от 01 апреля 2016 г., в соответствии с которым ООО “БИОРЕМ” обязалось осуществлять поставку строительных материалов ООО “Горизонт”.
ООО “Горизонт” произвело оплату по договору в сумме сумма
Кроме того, между ООО “Горизонт” и ООО “БИОРЕМ” был заключен договор оказания услуг № 179 от 04 апреля 2016 г., в соответствии с которым ООО “БИОРЕМ” обязалось осуществлять прием и переработку строительных отходов.
ООО “Горизонт” произвело оплату по данному договору в сумме сумма
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что обязательства по указанным договорам ответчик не исполнил.
25 июня 2021 г. между ООО «Горизонт» и фио был заключен договор уступки прав требования № 5, в соответствии с которым ООО «Горизонт» передало истцу права требования по указанным договорам.
Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров с требованием возвратить полученные по договорам денежные средства.
Ответчик письмом от 30 июля 2021 г. подтвердил расторжение договоров и намерение возвратить денежные средства в размере сумма и сумма после стабилизации финансового положения.
Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет сумма
Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.
При таких обстоятельствах требования фио подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО “БИОРЕМ” о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО “БИОРЕМ” в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма А всего в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
СудьяИ.ФИО1
Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года