РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, ответчика нотариуса адрес фио И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2022 по иску ООО «Велис» к нотариусу адрес фио И.О., ФИО1 о признании доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Велис» обратилось в суд с иском к ответчикам нотариусу адрес фио И.О., ФИО1 о признании доверенности недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2019 нотариус адрес фио И.О. удостоверил доверенность на имя фио, в дальнейшем на основании указанной доверенности ФИО1 от имени истца заключил ряд договоров, открыл счета, на который разными юридическими лицами были перечислены денежные средства. По мнению, представителя истца, нотариус адрес фио И.О. допустил грубую профессиональную неосмотрительность, в результате чего истцу причинен вред, поскольку лица, с которыми на основании указанной доверенности заключены договоры, требуют от истца возврата уплаченных по договорам денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик нотариус адрес фио И.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, ГУ Минюста РФ по адрес, ПАО «Росбанк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», адрес Банк», ООО «АИСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы реестров регистрации нотариальных действий за 2019 год, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из искового заявления, 27.04.2020 истцу от ООО «Себер» поступила устная претензия о просрочке поставки медицинских масок. Однако ранее между ООО «ВЕЛИС» и ООО «Себер» не было никаких правоотношений, договоров не заключалось. В ходе переговоров истцу стало известно, что ООО «Себер» произвело оплату за поставку медицинских масок в размере сумма на основании счета № 5 от 15.04.2020 г., в котором указаны реквизиты ООО «ВЕЛИС».
ООО «Себер» направило на электронную почту ООО «Велис» копии Договора № 15/04-20 от 15.04.2020 г. и счета, по которому производилась оплата. На основании данных документов было выявлено, что указаны реквизиты расчетного счета, принадлежащего ООО «Велис», наименование банка ПАО «Росбанк», расчетный счет №<***>. Также в указанных документах содержатся печать и подпись руководителя, не соответствующие реальному оттиску печати и настоящей подписи директора ООО «Велис» - фио.
В тот же день, 27.04.2020, в ходе телефонных переговоров со специалистами горячей адрес «Росбанк» было выяснено, что в дополнительном офисе ПАО «Росбанк» «Красные ворота» по адресу: адрес, был открыт расчетный счет для ООО «Велис».
По устному заявлению фио специалистом банка был составлен запрос в указанное отделение ПАО «Росбанк» на выяснение обстоятельств открытия счета, так как истцом не производились никакие действия для открытия расчетного счета в ПАО «Росбанк». Также истец просил произвести блокировку интернет-банка (при его наличии) для предотвращения дальнейших мошеннических действий со стороны третьих лиц, которыми был открыт счет без участия ООО «Велис». С истцом связался управляющий дополнительного офиса и сообщил, что счет был открыт представителем ООО «Велис» по нотариальной доверенности с предоставлением оригиналов учредительных документов.
28.04.2020 в ООО «Велис» поступила устная претензия от представителя ООО «ВСЕ ДЛЯ РАБОТЫ». Представитель сообщил, что ООО «ВСЕ ДЛЯ РАБОТЫ» произвело оплату за медицинские маски в размере сумма на основании счета № 9 от 20.04.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 138 от 20.04.2020 г.
Истцу были предоставлены договор № 20/04-20 от 20.04.2020 г., счет № 9 20.04.2020 г., в которых также указаны банковские реквизиты банка ПАО «Росбанк», содержит печать и подпись руководителя, не соответствующие реальному оттиску печати и подписи директора ООО «Велис».
ООО «ВСЕ ДЛЯ РАБОТЫ» направило истцу скан-копии учредительных документов, которые предоставлялись третьими лицами, утверждавшим, что они действуют от имени ООО «Велис», а именно: свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 19.04.2017 г.; лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 17.12.2015 г.; лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения юридического лица от 19.04.2017 г.; устав.
06.05.2020 г. поступила устная претензия от представителя ИП фио, который сообщил, что ИП фио произвела оплату за оборудование (станок для производства масок) в размере сумма, произвела оплату по банковским реквизитам: банк ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» адрес, р/с <***>, к/с 30101810900000000795, БИК 046577795.
По телефону горячей линии сотрудник банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подтвердил, что на ООО «Велис» открыт расчетный счет, другой информации предоставлено не было. Истец сообщил специалисту, что ООО «Велис» не открывал расчетный счет, а также просил произвести блокировку интернет-банка (при его наличии) для предотвращения дальнейших мошеннических действий со стороны третьих лиц, которыми был открыт счет без ведома и без участия ООО «Велис».
08.05.2020 ИП фио сообщил истцам о том, что им произведена оплата за оборудование (станок для производства масок) на сумму сумма, по банковским реквизитам: банк адрес Банк» адрес Петербург, р/с <***>, к/с 30101810640300000925, БИК 044030925.
В банке адрес Банк» адрес Петербург, ООО «Велис» также не открывало расчетный счет. Истец позвонил на горячую линию банка, сообщил, что расчетный счет открыт мошенническим путем, просил произвести блокировку интернет-банка. В разговоре с сотрудниками службы безопасности банка выяснилось, что данный счет уже закрыт, дату закрытия счета не сообщили.
ООО «Велис» поступало обращение от ООО «АТЕХ». На основании заявки ООО «АТЕХ» в интернете «сотрудниками» ООО «Велис» был выставлен счет на медицинские маски без НДС. ООО «АТЕХ» не согласилось на такие условия. На что со стороны лиц, представляющихся сотрудниками ООО «Велис», была предложена другая организация, которая работает с НДС. Был выставлен новый счет от компании ООО «АРКАДА» (адрес: адрес, пом. 33 А, ком. 8; ОГРН: <***>; ИНН: <***>). ООО «АТЕХ» произвело оплату на р/с ООО «АРКАДА» по следующим банковским реквизитам: банк ПАО Сбербанк, р/с <***>, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.
С ООО «АРКАДА» истец не имеет и ранее никогда не имел никаких правоотношений.
Во всех предоставленных документах наименование, адрес, ИНН, КПП, ФИО директора соответствует данным ООО «Велис», за исключением банковских реквизитов, оттиска печати и подписи руководителя ООО «ВЕЛИС». Также в вышеуказанных банках (ПАО «Росбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и адрес банк») ООО «Велис» расчетные счета никогда не открывало. Доверенности на открытие расчетных счетов директор фио от имени ООО «Велис» не выдавала.
29.04.2020 г. представитель ООО «Велис» обратился в дополнительный офис ПАО «Росбанк». Представители ПАО «Росбанк» отказались предоставлять выписку по счету, карточку с образцами подписи, а также какую-либо информацию о том, кем и на основании каких документов был открыт данный счет.
12.05.2020 г. представитель истца обратился в отделение банка адрес Банк», где истцу предоставили только выписку по счету, от предоставления другой информации банк уклонился. Из полученной выписки усматривается, что расчетный счет закрыт 06.05.2020 г. Денежный перевод от ИП фио был произведен 30.04.2020 г. Денежные средства со счета были переведены на р/с ООО «Старт-Строй». Истцом было подано обращение в адрес о приостановлении движения денежных средств в ООО «Старт-Строй».
В тот же день представитель истца обратился в отделение банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», где сотрудники банка сообщили, что счет был открыт 21.04.2020 и закрыт 30.04.2020. Истцу были предоставлены выписка по счету и документы, на основании которых был открыт расчётный счет: приказ № 1 от 18.12.2015 г., приказ № 2 от 04.10.2019 г., свидетельство о постановке на учет, копия нотариально удостоверенной доверенности, нотариально удостоверенная копия паспорта и карточка с образцами подписей и оттиском печати. Согласно выписке, поступившие на счет денежные средства были перечислены в ООО «Старт-Строй».
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательств, указательных в исковом заявлении обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что директор ООО «Велис» фио не открывала от имени общества расчетные счета в банках ПАО «Росбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», адрес Банк», а также в других банках кроме ПАО АКБ «АВАНГАРД» адрес и в адрес, не выдавала от ООО «ВЕЛИС» доверенностей на совершение действий от имени юридического лица по открытию счетов, не предоставляла третьим лицам учредительные документы, не заключала договоры на поставку медицинских масок и станков для производства масок, не имело никаких правоотношений с контрагентами, понесшими убытки. Таким образом, по мнению представителя истца, неустановленные лица открывали счета в банках по фальсифицированным документам, по доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио от имени ООО «Велис», что свидетельствует о том, что нотариус допустил грубую профессиональную неосмотрительность, не установил личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Возражая против удовлетворения исковых требований, нотариус адрес фио И.О. пояснил суду, что оспариваемая истцом доверенность им не оформлялась. Кроме того, указал на то, что подпись в доверенности ему не принадлежит, а также в доверенности представленной представителем истца отсутствуют обязательные реквизиты.
В качестве подтверждения нотариус адрес фио И.О. представил для обозрения оригиналы реестров совершенных нотариальных действий за 2019 год, из которых следует, что оспариваемая доверенность нотариусом адрес фио не удостоверялась, т.е. нотариальное действие по удостоверению доверенности им не совершалось.
Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 59, ст. ст. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи. При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
При этом суд учитывает, что ввиду того, что нотариус адрес фио И.О. доверенность от имени ООО «Велис» 04.10.2019 не удостоверял, что подтверждается представленными реестрами регистрации нотариальных действий за 2019 год, для оформления указанной доверенности к нему никто не обращался, установить личность и полномочия обратившегося лица он возможности не имел.
Следует принять во внимание, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не указано, какие конкретно последствия недействительности сделки он просит применить, не представил каких - либо доказательств наступления негативных последствий вследствие выдачи оспариваемой доверенности, требования о признании незаконным действий нотариуса не заявлены, вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела, нарушений, допущенных нотариусом адрес фио, не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.
Более того, доверенность, выданная 04.10.2019 сроком на один год, в настоящее время в соответствии с положениями ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие, при этом истцами не предпринято каких-либо мер по отзыву в установленном законом порядке оспариваемой доверенности, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к нотариусу адрес фио И.О., ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Велис» к нотариусу адрес фио И.О., ФИО1 о признании доверенности недействительной - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2022