47RS0008-01-2022-001735-84

РЕШЕНИЕ

по делу №2-811/2023

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием представителя ООО «СФЕРА-сити» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-сити» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтНефтеПродукт», ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФЕРА-сити» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.51), к ООО «БалтНефтеПродукт», ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки, ссылаясь на то, что ООО «СФЕРА-сити» и ООО «БалтНефтеПродукт» заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора поставщик осуществляет покупателю поставку нефтепродуктов (продукции), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. Также, к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «БалтНефтеПродукт» перед ООО «СФЕРА-сити» составила 1324767 рублей 40 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления от ответчика поступило: ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «БалтНефтеПродукт» перед ООО «СФЕРА-сити» составила 514767 рублей 40 копеек. Согласно условий оплаты, указанных в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени до конца не оплатил за поставленную продукцию. При этом ООО «СФЕРА-сити» неоднократно просило ООО «БалтНефтеПродукт» не задерживать оплату и погасить имеющуюся задолженность. В претензии № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и затем в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ он был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Претензии ответчик получил и принял, но до сих пор долг до конца не погашен. В связи с постоянной просрочкой ответчиком оплаты, произведен расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма пени за просрочку ответчиком оплаты поставленной продукции составила 166838 рублей 71 копейка. В соответствии с п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В адрес поручителя были направлены два уведомления, которые он получил, но оставил без внимания. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФЕРА-сити» кредитуется в АО «Банк «СНГБ» по ставке 14,4% годовых, что составляет: ставка рефинансирования по курсу ЦБ РФ +6,4% (постоянная составляющая). Просит взыскать солидарно с ООО «БалтНефтеПродукт» и ФИО1 в пользу ООО «СФЕРА-сити» долг в сумме 514767 рублей 40 копеек, неустойку в виде пени за просрочку оплаты поставляемой продукции в сумме 188973 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10237 рублей.

Представитель истца ООО «СФЕРА-сити» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «БалтНефтеПродукт» и ФИО1 будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, просили к неустойке применить ст.333 ГК РФ (л.д.94).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФЕРА-сити» и ООО «БалтНефтеПродукт» заключен договор поставки № (л.д. 4-7).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик осуществляет поставку покупателю нефтепродуктов (продукции), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п.1.2 договора наименование, примерное количество поставляемой продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя, цена продукции и сумма договора, а также отличные от договорных условия поставки, сроки поставки и порядок расчетов за поставленную продукцию и транспортные услуги определяются дополнительными соглашениями (Спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условий оплаты, указанных в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтНефтеПродукт» должен был произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «БалтНефтеПродукт» перед ООО «СФЕРА-сити» составила 1324767 рублей 40 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления от ООО «БалтНефтеПродукт» поступило в общей сумме 810000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «БалтНефтеПродукт» перед ООО «СФЕРА-сити» составляет 514767 рублей 40 копеек (л.д.8). Арифметически размер задолженности стороной ответчика не оспаривается.

В обеспечение обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФЕРА-сити» в лице директора ФИО4 и генеральным директором ООО «БалтНефтеПродукт» ФИО5, заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 2.1 Договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СФЕРА-сити» и ФИО5, последний обязалась нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени по договору поставки (л.д.12).

Статьями309,310,408Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате полученной продукции не представлено, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование ООО «Сфера-сити» к ООО «БалтНефтеПродукт», ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки и ходатайства представителя ответчиков о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье330ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.331ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности ответчиками своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 188 973 рубля 71 копейка.

Расчет неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиками не оспорен, в потому признается правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору поставки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления вредных последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10237 рублей исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-сити» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БалтНефтеПродукт» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-сити» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514767 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 150000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10237 рублей, всего взыскать 664767 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья