Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 г.

Дело №2-2137/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002926-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 у о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3) и «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 у.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 у., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО4 у. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №***). Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №***).

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, зарегистрировала убыток под №***, был произведен осмотр транспортного средства.

*** истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 400 рублей. В своем заявлении Истец просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля, а страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натурального (ремонта) на денежную выплату.

*** истец написал досудебную претензию с требованиями осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания отказала в удовлетворении данного требования.

*** истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от №*** от *** требования ФИО3 были удовлетворены частично.

*** страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 8100 рублей на основании решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2025 г. по делу №2-317/2025 исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 21 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей.

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого от *** №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 204 530 рублей 06 копеек.

*** истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** рассмотрение обращения ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с тем, что требование о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от *** судом приняты уточнения исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 у.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу № 2-2137/2025 прекращено в части исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «АльфаСтрахование».

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО4 у убытки в размере 122 930 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил материалы по обращениям ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-317/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***.

*** в 8 часов 00 минут в районе дома № 17 по проезду Ледокольному в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 у.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данных инспектору Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску ***, управляя автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по адрес***, на полосе для движения он увидел автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, с включенной аварийной сигнализацией. В тот же момент автомобиль «ГАЗ» начал двигаться задним ходом. Водитель автомобиля «KIA» также начал движение задним ходом и предпринял попытки привлечь внимание водителя «ГАЗ» звуковым сигналом автомобиля. Однако водитель автомобиля «ГАЗ» совершил наезд на автомобиль истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установленные материалом проверки Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, в частности объяснением водителя ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО4 у. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия и объяснение водителя ФИО5, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 у.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «KIA», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №***).

Во исполнение требований Закона об ОСАГО истец *** обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

*** страховщик проведен осмотр транспортного средства заявителя.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 72 534 рубля 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 52 400 рублей.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить страховое возмещение без учета износа, произвести выплату неустойки за период несвоевременного урегулирования страхового случая.

*** страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования истца были удовлетворены частично, со страховщика в пользу заявителя довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8100 рублей.

*** финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства ФИО3, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-317/2025, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 21 100 рублей, штраф в размере 10 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей.

Решением суда от *** на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от *** установлен надлежащий размер страхового возмещения в размере 81 600 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ***

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

*** ФИО3 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями произвести выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 030 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 от *** №***, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 204 530 рублей 06 копеек.

Не получив ответ от страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: требование о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным в решении от *** №*** и Первомайским районным судом г. Мурманска в решении от 20 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-317/2025.

*** истец обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 у о взыскании убытков.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2025 г. производство по гражданскому делу № 2-2137/2025 прекращено в части исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «АльфаСтрахование» на основании абзаца третьего статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства виновности ответчика ФИО4 у в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 у ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

Определяя размер действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ИП ФИО6 № 0010751-Е/25 от 11 февраля 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 204 530 рублей 06 копеек.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленное заключение специалиста ИП ФИО6 № 0010751-Е/25 от 11 февраля 2025 г., поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что сторонами заключение специалиста ИП ФИО6 № 0010751-Е/25 от 11 февраля 2025 г. не оспорено, на какие-либо конкретные недостатки указанного заключения сторонами не указано, суд полагает возможным при определении размера убытков руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 122 930 рублей (204 530 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 81 600 рублей (надлежащее страховое возмещение)).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** №***, акту об оказании услуг по договору №*** от ***, квитанции об оплате денежных средств №*** от ***, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности *** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи: изучение документов, очная консультация, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

Доводов о необходимости снижения указанных расходов в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

Также, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 у (***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 122 930 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 у (***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4688 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина