Решение по делу № 2А-4214/2023 от 07.08.2023 - о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-4214/2023

74RS0031-01-2022-006023-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, филиалу МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, начальнику производственного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, заместителю начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, филиалу МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, начальнику производственного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, заместителю начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением в порядке ст. 79 УК РФ. На основании запроса судьи, <дата обезличена> сотрудниками медико-санитарной части ФКУ ИК-18 были предоставлены в суд выписка из его амбулаторной карты, заверенная <ФИО>11 и врачебная справка, заверенная <ФИО>12 Указанные документы были оглашены в ходе открытого судебного заседания по материалу <номер обезличен>, что нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия в соответствии с Конституцией РФ не допускаются.

Кроме того, сотрудники ФКУ ИК-18 скрыли информацию о его юридической недееспособности при рассмотрении административного иска в порядке главы 22 КАС РФ в Ленинском районном суде г.Магнитогорска.

Халатное составление характеризующих материалов, предоставленных в суды повлекло нарушение его права на объективное уголовное судопроизводство по рассмотрению вопроса об изменении наказания по приговору от <дата обезличена>, путем условно-досрочного освобождения и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания; а также при рассмотрении административного судопроизводства по рассмотрению вопроса о признании действий (бездействия), решения сотрудников Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ. Сотрудники ФКУ ИК-18 предоставили в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска характеризующий материал на осужденного ФИО1 для исследования при рассмотрении его ходатайств в порядке ст.ст. 79,80 УК РФ, в котором указана информация не соответствующая действительности о том, что он в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был трудоустроен уборщиком помещений столовой-кухни, в то время как он никогда там не работал. В характеризующем материале умышленно отсутствует информация о его трудоустройстве на швейном производстве ФКУ ИК-18 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается характеристикой подписанной ФИО3 и заверенной <ФИО>1 В характеризующем материале указаны несоответствующие действительности сведения о том, что он допустил 29 нарушений в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24, в то время как им допущено только 27 нарушений, 2 нарушения отменены прокурором. В характеристике ФИО1 охарактеризован как скрытный, отрицательно направлен по отношению к сотрудникам администрации, не реагирующий на замечания должным образом, что противоречит другим характеристикам, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, где он охарактеризован как общительный, имеющий широкий круг знакомств, не имеющий нареканий от сотрудников администрации. В справках о взысканиях и поощрениях отсутствуют отметки о снятии взысканий, указана информация о погашении взысканий в соответствии с законом УИК РФ. Таким образом, сотрудники предоставили ложную информацию, которая была положена в основу в качестве доказательств при рассмотрении его ходатайств в суде в порядке 79, 80 УК РФ.

Ему не предоставили расписку и исходящий номер отправления его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от <дата обезличена>, адресованное председателю Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. Его корреспонденцию в адрес суда сотрудники учреждения направляют несвоевременно, ему отказывают сообщить сведения об исходящих номерах направления его корреспонденции, предоставить расписки о получении от него документов для дальнейшего направления суд документов. Уточнение исковых требований не направлялось более 10 дней, и было направлено только после его жалобы прокурору. Не предоставлена расписка и исходящих номеров отправленной им <дата обезличена> корреспонденции, адресованной ОП «Левобережный» МВД России по г.Магнитогорску. <дата обезличена> он передал через начальника ОВРО ФИО4 заявление-жалобу на имя начальника ФКУ ИК-18 ФИО2 на указанные действия сотрудников учреждения. <дата обезличена> ФИО4 вернул ему корреспонденцию, указав, что обнаружил ее в отделе ОСУ, сотрудники которого отказываются отправлять ее без предоставления конвертов. <дата обезличена> им подана жалоба на имя начальника ФКУ ИК-18 ФИО2 на действия сотрудников учреждения. По факту жалоб каких-либо действий в отношении сотрудников ФКУ ИК-18 не предпринято. В связи с тем, что сотрудниками ФКУ ИК-18 предоставлялся материал, не отвечающий требованиям УПК РФ, при рассмотрении материалов 4/5-190/2021 и 4/1-188/2022 суд был вынужден откладывать судебные разбирательства. Помимо этого сотрудники ФКУ ИК-18 отказывались отправлять его корреспонденцию в государственные органы исполнительной, надзорной и судебной власти без предоставления им конвертов.

В результате неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-18 и халатного бездействия руководства ФКУ ИК-18 он претерпел моральные страдания, испытывал душевное волнение, подавленное состояние, что негативно сказалось на его аппетите и сне. Причиненный ему сотрудниками ФКУ ИК-18 моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Просит признать незаконными действия сотрудников и руководства ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области связанных с разглашением сведений о состоянии его здоровья, связанных предоставлением недостоверной характеризующей информации, связанных с воспрепятствованием в доступе к правосудию, выраженном в отказе в направлении его корреспонденции и несвоевременном направлении корреспонденции, не предоставлении расписок и исходящих номеров по направлению корреспонденции, действия по не рассмотрению жалоб, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем дачи процессуальных ответов на его жалобы и заявления от 07 и <дата обезличена>, предоставления расписок и исходящих номеров отправленной им <дата обезличена> корреспонденции, адресованной ОП «Левобережный» МВД России по г.Магнитогорску; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (т.1 л.д.3,17,35,67,128-129,213, т.2 л.д.23-24,54).

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 доводы, изложенные в административном иске, не признала, поддержала доводы, приобщенных в ходе судебного разбирательства, отзывов, из которых следует, что административный истец ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, срок окончания отбывания наказания истекает <дата обезличена>.

Административный истец подал ходатайство в порядке ст. 79 УК РФ об условно досрочном освобождении в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В ходе судебного разбирательства, материал <номер обезличен>, суд запросил у административного ответчика документы, в том числе заключение лечащего врача о состоянии здоровья административного истца (запрос <номер обезличен> от <дата обезличена>). Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью начальника ФИО2 в суд была представлена выписка из амбулаторной карты и врачебная справка. Сведения из медицинской карты администрацией учреждения были представлены сотрудниками филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России терапевтом <ФИО>11 и фельдшером <ФИО>12 Перечисленные административном истцом в иске нормативные акты запрещают предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, но существуют при этом законные исключения, предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Запрос суда о предоставлении заключения лечащего врача о состоянии здоровья административный ответчик считает законным, в силу требований части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Постановление суда о закрытом судебном заседании в отношении судебного разбирательства об условно досрочном освобождении административного истца в порядке ч. 1 и ч.2 ст. 241 УПК РФ не выносилось.

Административный истец подавал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Магнитогорска о признании противоправным бездействие Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, которое ограничивает права и законные интересы ФИО1 (дело <номер обезличен>). В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу в исковых требованиях ФИО1 было отказано. Рассмотрение дела происходило без проведения ВКС с истцом. В судебном решении указано, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени месте судебного заседания, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, по данным суда, не заявлял. Личное дело осужденного ФИО1 не содержит сведений о его недееспособности. Запроса суда о предоставлении на осужденного ФИО1 характеризующих материалов не поступало. Ответчик считает, так как в гражданском праве нет понятия «юридическая недееспособность», а глава XX КАС РФ, на которую ссылается истец, не содержит нормы, по которой истцу должен быть назначен государственный адвокат. Требования истца о признании данного факта халатным бездействием сотрудников учреждения необоснованно. Представитель учреждения направлял в суд отзыв на административный иск. Замечаний по представленным документам у суда к учреждению не было. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства халатного бездействия сотрудников ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в части сокрытия информации о его «юридической недееспособности» и непредставлении документов по делу <номер обезличен>.

Истец утверждает, что халатное отношение сотрудников учреждения к составлению характеризующих истца документов, представленных в суд при рассмотрении его заявления о замене наказания более мягким видом наказания, привело к тому, что постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска суда от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, его ходатайства не были удовлетворены. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что суд делал какие-то замечания сотрудникам учреждения или выносил в отношении их частные определения.

Отбывая наказание в учреждении, ФИО1 дважды обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (дело <номер обезличен>), с ходатайством об условно-досрочном освобождении (дело <номер обезличен>). Истец считает, что при оформлении документов сотрудниками учреждения допущена халатность, которая привела к тому, что суд отказал истцу в его ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (дело <номер обезличен>) в <дата обезличена>, по данным доводам истцом пропущен установленный трехмесячный срок обращения в суд с административным иском (ст. 219 КАС).

По ходатайству ФИО1 в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска рассматривалось дело о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (дело <номер обезличен>). В установленном порядке учреждение представило пакет документов, характеризующих осужденного ФИО1 Из материалов дела следует, что учреждению поступало два запроса: запрос <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении, характеристики, справки о поощрениях и заключения о целесообразности в удовлетворении ходатайства. На запрос были представлены запрашиваемые материалы (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>; и запрос <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении унификаторов гражданина - должника. Запрос был исполнен, ответ представлен письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Других запросов суда в деле нет. В протоколе судебного заседания от <дата обезличена> отмечено, что в предоставленных учреждением материалах отсутствуют дата, справка о взысканиях и поощрениях не подписана должностным лицом. В связи с этим суд объявил перерыв в заседании. После перерыва документы представлены суду с устраненными недостатками в оформлении. Суд отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства. На решение суда не могла повлиять халатность в исполнении должностных обязанностей участников судебного заседания. Требования суда о предоставлении документов, оформленных в установленном порядке, обязательны для всех участников судебного процесса.

Истец считает, что при оформлении документов сотрудниками учреждения допущена халатность, которая привела к тому, что суд отказал истцу в его ходатайстве условно-досрочном освобождении (дело <номер обезличен>). По ходатайству ФИО1 в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска рассматривалось дело об условно-досрочном освобождении (дело <номер обезличен>). В установленном порядке учреждение представило пакет документов, характеризующих осужденного ФИО1 Из материалов дела следует, что в адрес учреждения поступил запрос <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении, характеристики, справки о поощрениях и заключения о целесообразности в удовлетворении ходатайства. На запрос были представлены запрашиваемые материалы (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>). В материалах дела нет каких-либо документов указывающих на халатное бездействие сотрудников учреждения, которые бы могли повлиять на принятие судебного акта не в пользу ФИО1 Характеристика, представленная суду, соответствует предъявляемым требованиям.

Административный ответчик подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении (дело <номер обезличен>). В ходе рассмотрения ходатайства от суда поступили запросы: <номер обезличен> от <дата обезличена> о представлении характеристики, заключения лечащего врача справки о поощрениях и взысканиях, справки о наличии гражданских исков, справки об отбытии наказания и иных сведениях, характеризующих поведение осужденного. Учреждение представило документы, перечислив их в сопроводительном письме <номер обезличен> от <дата обезличена> (именно: характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, медицинская справка, справки <номер обезличен>, о наличии гражданских исков). Фактически в материалах дела представлены следующие документы: характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, выписка из амбулаторной карты, справки <номер обезличен> о наличии гражданских исков, справка по личному делу, постановление о поощрении, ходатайство о поощрении, рапорт об объявлении благодарности. Кроме выписки из амбулаторной карты никаких медицинских справок учреждение суду не представляло. В запросе <номер обезличен> от <дата обезличена> указано о предоставлении справки о поощрениях и взысканиях. Справка представлена в суд. На основании представленных документов судом вынесено постановление об отказе ФИО1 в его ходатайстве. При этом суд учел все положительные характеристики, представленные учреждением за период отбывания наказание ФИО1 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, но наличие взысканий в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области не позволило суду прийти к выводу о стабильном положительном поведении ФИО1 Учреждением были исполнены все возложенные судом обязанности по предоставлению документов, характеризующих ФИО1 Ни в протоколах суда, ни в определении суда нет замечаний в отношении сотрудников учреждения в халатном отношении в исполнении запросов суда.

Административный ответчик подавал ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Было заведено дело <номер обезличен>. Постановлением судьи от <дата обезличена> в ходатайстве ФИО1 было отказано, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением от <дата обезличена> дело было возращено на новое рассмотрение и ему присвоен номер <номер обезличен>. В ходе рассмотрения ходатайства в рамках дела <номер обезличен> от суда поступили запросы: запрос суда <номер обезличен> от <дата обезличена> о представлении характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, справки о наличии гражданских исков. Учреждение сопроводительным письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> представило запрошенные документы, а именно: характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, справку о характеризующих обстоятельствах, справку <номер обезличен>, по непогашенным исполнительным листам, запрос суда <номер обезличен> от <дата обезличена> о представлении характеристики, справки лечащего врача, справки о поощрениях и взысканиях, справки о наличии гражданских исков и иных сведений. Учреждение сопроводительным письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> представило запрошенные документы, а именно: характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, справку о характеризующих; запрос суда <номер обезличен> от <дата обезличена>, о представлении справки о поощрениях и взысканиях. Учреждение представило запрошенный документ в суд без сопроводительного письма. На основании представленных документов <дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в ходатайстве ФИО1 При этом суд учел все положительные характеристики, представленные учреждением за период отбывания наказание ФИО1 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, но наличие взысканий в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области не позволило суду прийти к выводу о стабильном положительном поведении ФИО1 В ходе судебного разбирательства по запросу суда Учреждением были представлены документы, которые не были оформлены в установленном порядке, а именно отсутствовала подпись начальника отряда, дата заполнения характеристик и справок. На эти недостатки было указано в протоколе судебного заседания от <дата обезличена> (лист 4 протокола). В связи с этим суд объявил перерыв в заседании, продолжив его <дата обезличена>. После перерыва документы представлены суду с устраненными недостатками в оформлении. В материалах дела представлены документы уже оформленные в установленном порядке.

Истец считает, что сотрудниками учреждения допущена халатность, которая привела к тому, что суд отказал истцу в его ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и при рассмотрении его ходатайства об условно досрочном освобождении. Ответчик считает, что на решение суда не могла повлиять халатность в исполнении должностных обязанностей участников судебного заседания - сотрудников учреждения. Требования суда о предоставлении документов, оформленных в установленном порядке, обязательны для всех участников судебного процесса, были исполнены представителями учреждения. В материалах дел нет каких-либо документов, указывающих на халатное бездействие сотрудников учреждения, которые бы могли повлиять на принятие судебного акта не в пользу ФИО1

В соответствии с приказом <номер обезличен>-ос от <дата обезличена> ФИО1 принят на работу уборщиком помещений столовой жилой зоны <номер обезличен> с <дата обезличена>, уволен приказом <номер обезличен>-ос от <дата обезличена>. За период работы начислена заработная плата.

Истец утверждает, что был трудоустроен на швейном участке с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается характеристикой, подписанной главным технологом ФИО3 и заместителем начальника, курирующим производство в учреждении, <ФИО>1 Производственная характеристика, подписанная главным технологом ФИО3 подтверждает, что истец трудился на швейном участке, а не то, что он был трудоустроен, а значит, получал заработную плату. Из пояснений данных ФИО3 следует, что истец трудился на швейном участке, когда проходил практику после обучения по специальности оператор швейного оборудования без трудоустройства. Истец утверждает, что трудился на швейном участке, когда проходил производственную практику после обучения по специальности оператор швейного оборудования в ФКП ОУ <номер обезличен> ФКОУ <номер обезличен> ФСИН России. На период прохождения практики не предусматривается трудоустройство осужденных. В качестве доказательства трудоустройства истца суду представлены карта учета рабочего времени, справка бухгалтерии и табуляграммы о периодах работы ФИО1, а также справка ОТиЗ о том, что ФИО1 в указанный им период, не был трудоустроен на участке по изготовлению швейных изделий зоны <номер обезличен>. Разнарядки, на которые ссылается истец, составляются начальником производственного отдела и передаются в дежурную часть учреждения. На основании разнарядок, осужденных выводят из жилой зоны на работу, в том числе на учебу и на производственную практику. Разнарядки не относятся к документам, подлежащим хранению. Ответчик считает, что факт трудоустройства истца на швейном участке с <дата обезличена> по <дата обезличена> им не доказан. Ответчик предоставил суду материалы о его фактическом трудоустройстве в должности уборщика помещений столовой-кухни, а также справку ОТиЗ и табеля бригады, работающей на швейном участке, что подтверждает, что ФИО1 в этой бригаде не был трудоустроен. Сотрудники воспитательного отдела представляют в суд характеристику на осужденного установленного образца в соответствии со ст. 175 УИК РФ. Требование о предоставлении производственной характеристики не входит в обязательный пакет документов. Истец, в ходе судебного разбирательства, имел возможность заявить ходатайство о предоставлении на рассмотрение суда указанной им характеристики.

Ответчик считает, что вопрос о трудоустройстве осужденного о начислении и переводе ему заработной платы не может рассматриваться в рамках КАС. Более того, истцом пропущен годичный срок обращения в суд по разрешению споров, касающихся начисления и выплаты заработной платы, установленный ст. 392 ТК РФ.

Истец указывает, что в характеризующих материалах, представленных администрацией учреждения при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном учреждении ответчиком допущена фальсификация информации.

Проверкой материалов, рассматриваемых в судебном заседании по ходатайству истца об условно-досрочном освобождении, установлено, что судом рассматривалась справка, в которой указано, как и утверждает истец, только 27 взысканий, 2 из которых отменены. В характеристике, представленной суду по делу <номер обезличен> действительно указано 29 взысканий, что является ошибкой. Но ошибка была устранена в ходе судебного разбирательства и в решении суда указано, взысканий было только 27. Таким образом, ошибка, допущенная сотрудником учреждения, не имела каких-либо последствий для осужденного ФИО1 Допущенная ошибка характеризует сотрудника учреждения, а не осужденного ФИО1 Эта ошибка не могла повлиять на решение, принимаемое судом. В копии характеристики, рассматриваемой судом по делу <номер обезличен> об условно-досрочном освобождении указано, что истец имел 27 взысканий, также о 27 взысканиях идет речь в Постановлении по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>. Факты отмены двух дисциплинарных взысканий, отмененных прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ <ФИО>2, рассматривался судом, им дана оценка в апелляционном Постановлении Челябинского областного суда от <дата обезличена>.

Информация о том, что все дисциплинарные взыскания на момент рассмотрения дела по УДО у истца были погашены, была предоставлена суду. Орджоникидзевский районный суд дал оценку этой информации. Областной суд Челябинской области при вынесении апелляционного постановления также учитывал информацию о том, что все взыскания «погашены».

В соответствии с п.8 ст. 117 УИК РФ осужденный, который в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, не подвергнут новому взысканию, считается не имеющим взыскания. Требование о внесении записи о «погашенных взысканиях» в характеризующие материалы не предусмотрено. То, что на момент рассмотрения ходатайств у истца не было взысканий, подтверждается справкой о взысканиях и поощрениях. И при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказания (дело <номер обезличен>) и при рассмотрении ходатайства об условно досрочном освобождении (дело <номер обезличен>) суд рассматривал истца, как осужденного не имеющего взысканий на дату рассмотрения дел. Отказ в удовлетворении ходатайств принят судом не из-за указанных 29 взысканиях, которые истец считает «фальсификаций и подлогом», а из-за того, что на протяжении 7 лет осужденный имел взыскания и не имел поощрений. Все 4 поощрения получены им только после того, как как он, отбыл срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение. Ответчик считает, что утверждение истица о фактах фальсификации и подлоге в документах, представленных суду администрацией учреждения, истцом не обоснованы.

В характеристике на осужденного ФИО1, представленной суду в <дата обезличена> году при рассмотрении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (дело <номер обезличен>), истец характеризуется как общительный, спокойный, замечания со стороны администрации реагирующий должным образом. Характеризуя истца в <дата обезличена> году (дело <номер обезличен> ходатайство по условно-досрочному освобождению), ответчик указывает, что ФИО1 по характеру скрытный, не всегда должным образом реагирует на замечания сотрудников учреждения. Истец считает характеристику по делу <номер обезличен> фальсификацией. Ответчик считает, что характеристика соответствует действительности. За год могло измениться поведение и характер человека. В данном случае истец возлагал надежды на условно-досрочное освобождение, прилагал усилия в получении положительных характеристик от школы, от училища, от производственной службы. После отказа в УДО эмоциональное состояние осужденного могло измениться, что могло сказаться и на его характере. Характеристика, представленная суду, подписана членами комиссии, которая представляет все заинтересованные службы учреждения при формировании документов на УДО. Характеристики, представленные суду, также, как и другие материалы, представленные суду, соответствует предъявляемым к ним, как к документам, требованиям (по оформлению и содержанию), в противном случае суд не принял бы их к рассмотрению.

Истец утверждает, что сотрудники учреждения проявили халатность при отправке его жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска <дата обезличена>. Ответчик опровергает данное утверждение истца и представляет суду выписку из журнала регистрации отправленной корреспонденции от осужденных, копию расписки о том, что жалоба от истца принята и подпись истца на сопроводительном письме, подтверждающая, что информацию об отправки жалобы истец получил.

Подпись истца на сопроводительном письме является доказательством того, что истцу сообщен исходящий номер отправленной им корреспонденции, так как этот номер указан в угловом штампе письма.

Административный ответчик представил суду документы, подтверждающие отправку жалобы и заявления ФИО1 от <дата обезличена> в Орджоникидзевский районный суд <дата обезличена> исходящий номер корреспонденции был указан на сопроводительном документе, на котором есть подпись ФИО1 в ознакомлении. По требованию истца ему передана копия представленных суду документов, в том числе и сопроводительное письмо от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Жалоба истца, была подана в отношении бездействия должностных лиц ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску. Сопроводительное письмо от <дата обезличена> <номер обезличен> доказывает тот факт, что жалоба была направлена в суд. Жалоба поступила в Орджоникидзевский районный суд <дата обезличена> (вх. <номер обезличен>). Делу присвоен <номер обезличен> - <номер обезличен>. По делу вынесено постановление от <дата обезличена>, которым в приеме жалобы отказано.

Истец утверждает, что ему не представлены расписки о том, что администрация учреждения получила от него корреспонденцию для отправки адресатам. Ответчик считает, что в учреждении организован доступный для всех осужденных порядок отправки корреспонденции. В соответствии с приказом по учреждению от 01 августа 2022 года № 373 «Об организации работы с обращениями, заявлениями, жалобами осужденных» в учреждении установлены специальные ящики для сбора корреспонденции. Ящики закреплены на ограждении у входа в столовую, что дает возможность осужденным три раза в день воспользоваться возможностью по отправке корреспонденции. Корреспонденция вынимается ежедневно в 10 утра дежурным начальником отряда и передается цензорам для дальнейшей обработки (сортировки по принадлежности). Наличие почтового ящика не исключает возможность подачи обращений, жалоб и заявлений представителю администрации при личном приеме у представителей администрации. Передача корреспонденции, не подлежащая цензуре, может быть также передана на личном приеме. Предоставление осужденному расписки за предоставленную к отправке корреспонденцию не предусмотрено ни УИК РФ, ни ПВР. По просьбе (письменное заявление) осужденного администрация учреждения может уведомлять его о передаче оператору связи его корреспонденции для их доставки по принадлежности (ст. 91 УИК РФ). Заявлений от ФИО1 о предоставлении ему информации о передаче корреспонденции оператору связи в личном деле нет. Суду копии не предоставлены. ОСУ повторно проверил представленную в иске информацию о неотправленной корреспонденции. Информация, предоставленная ответчиком, может не совпадать с информацией, указанной истцом. Истец указывает даты, которыми он подписал жалобы и обращения, но нет возможности установить, когда эти жалобы и обращения он «опустил» в «почтовый ящик». Факты вручения жалоб и обращений на личном приеме начальника отряда, начальника воспитательного отдела не подтверждаются. В соответствии со справкой ОСУ, из перечисленной в иске корреспонденции, по адресатам направлены два письма в Орджоникидзевский суд. В личном деле подшито сопроводительное письмо в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, в котором говорится о направлении жалобы и заявления ФИО1 Поскольку жалоба передана на личном приеме непосредственно сотруднику ОСУ, то на отрывной части расписки указано, что жалоба получена <дата обезличена> в открытом виде, жалоба направлена адресату <дата обезличена> за <номер обезличен>, на сопроводительном письме есть роспись ФИО1, подтверждающая о том, что <дата обезличена> ему стало известно об отправке жалобы в суд. При ознакомлении с сопроводительном письмом, у ФИО1 была возможность переписать исходящий номер письма и дату отправки его адресату. Второе письмо об устранении недостатков отправлено адресату <дата обезличена> за <номер обезличен> на сопроводительном письме есть роспись ФИО1, свидетельствующая о том, что <дата обезличена> ему стало известно об отправке жалобы в суд. При ознакомлении с сопроводительном письмом, у ФИО1 была возможность переписать исходящий номер письма и дату отправки адресату. Дата, проставленная ФИО1 на письме, <дата обезличена> (пятница). Дата передачи письма сотруднику ОСУ <дата обезличена>, то есть ни о каких 10 дней задержки письма речи идти не может. При ознакомлении с сопроводительном письмом, у ФИО1 была возможность переписать исходящий номер письма и дату отправки его адресату. В соответствии с 149-150 ПВР предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы отправляются за счет его собственных средств, за исключением случая, когда на лицевом счете осужденного к лишению свободы, по не зависящим от него причинам, нет денежных средств. Для организации отправки писем за счет средств федерального бюджета предложения требуется подтверждение «исключительности», а именно справка бухгалтерии об отсутствии денежных средств на счете осужденного, информация от производственной службы учреждения о том, что осужденный не отказывался от предложенной им администрацией работы (п.150 ПРВ, приказ учреждения от 01 августа 2022 года №373). По данным бухгалтерии на личном счете истца отсутствуют денежные средства, Информации об отказе от предложенной работы в учреждении отсутствует. Таким образом, ФИО1 имел право на отправку писем за счет бюджетных средств. Из пояснений начальника ОВРО ФИО4 осужденный ФИО1 не записывался на прием ни к начальнику отряда, ни к начальнику отдела, ни к начальнику учреждения по вопросу незаконного отказа отправки его писем за счет федерального бюджета. Информация, изложенная в иске, о приеме начальником ОВРО ФИО4 <дата обезличена> и <дата обезличена> не соответствует действительности. В КАС отсутствует определение «халатности». Понятие халатность есть только в ст. 293 УК РФ. Если применить эту статью по аналогии к рассматриваемой ситуации, то халатное бездействие администрации учреждение должно повлечь существенное нарушение прав и интересов истца.

По вопросам отправки корреспонденции: истец написал заявление об устранении недостатков <дата обезличена>, письмо передано в ОСУ учреждения <дата обезличена> (запись в журнале регистрации от <дата обезличена>. Письмо передано по почте <дата обезличена>. Расписка об уведомлении отправки корреспонденции <дата обезличена>, информация об исходящем номере получена истцом <дата обезличена>.

<дата обезличена>, как утверждает истец, он направлял ходатайство в Ленинский районный суд по вопросу освобождения его от уплаты государственной пошлины. В иске ФИО1 пишет, что просит администрацию приложить к ходатайству еще и справку бухгалтерии. Ходатайство на отправку в Ленинский районный суд не зарегистрировано в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (стр. 41 в журнале учета предложений, жалоб, заявлений осужденных).

<дата обезличена>, как утверждает истец, им была написана частная жалоба в Челябинский областной суд. По данным учета в Челябинский областной суд корреспонденция истца направлена в закрытом конверте с исх. <номер обезличен> <дата обезличена>.

Жалоба прокурору Челябинской области, как утверждает истец, отправлена <дата обезличена>. По данным учета в прокуратуру Челябинской области письмо истца направлено в закрытом конверте с исх. <номер обезличен> <дата обезличена>.

Заявление в Центральный районный суд г. Челябинска, как утверждает истец отправлено им <дата обезличена>. По данным учета в Центральный районный суд г. Челябинска не было отправлений после <дата обезличена>.

<дата обезличена> по утверждению истца им была направлена апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. По данным учета в Областной суд Челябинской области были направлены письма за <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. Из Журнала <номер обезличен> учета предложений, жалоб, заявлений осужденных (начат <дата обезличена> по <дата обезличена>) видно, что за рассматриваемый период от ФИО1 было направлено в разные инстанции 175 писем. Из выписки так же видно, что от ФИО1 никакой корреспонденции от <дата обезличена> не поступало, но в эти дни поступала корреспонденция от других осужденных (<ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 <ФИО>6). По пункту 151 ПВР приказа Минюста России от 04 июля 2022 года №110 осужденному должна выдаваться расписка от имени учреждения с указанием даты приема корреспонденции. Обязанности предоставлять осужденному копии сопроводительного листа, подтверждающего отправку его корреспонденции адресату, ПВР не предусмотрено. Представленные документы доказывают, что сотрудники учреждения исполнены все обязанности по отправки корреспонденции в полном объеме за <дата обезличена> год. Халатность сотрудников истцом не доказана.

Ответчик утверждает, что ни <дата обезличена>, ни <дата обезличена> ФИО1 с письменными обращениями (заявлениями) на имя начальника учреждения ФИО2 не обращался. Справка инспектора канцелярии подтверждает, что за указанный период было только одно обращение от <ФИО>7 Справка, пописанная врио заместителя начальника ФИО4, представленная суду подтверждает об отсутствии записи ФИО1 на личный прием к администрации учреждения (начальнику, начальнику ОВРО, начальнику отряда).

Истец утверждает, что <дата обезличена> им было направлена корреспонденция в адрес ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. Ответчик подтверждает, что указанная корреспонденция была направлена адресату <дата обезличена>. Это подтверждается Справкой-выпиской из учетно-адресной карточки (учет корреспонденции отправляемой через инспекторов оперативного отдела учреждения). Информация об отправке корреспонденции адресату предоставлена ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается его распиской. Корреспонденция в органы МВД оправляется «простым» почтовым отправлением, поэтому нет возможности проследить получение корреспонденции адресатом. Требование ФИО1 о предоставлении ему исходящего номера отправленной переписке является необоснованным. Исходящий номер присваивается только при отправке корреспонденции адресатам с сопроводительными письмами на бланках учреждения с угловым штампом. Корреспонденция, направленная в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, была отправлена без сопроводительного письма, поэтому не имеет исходящего номера. В соответствии с действующими нормами, осужденному предоставляется расписка работником, ответственным за отправку корреспонденции (от имени администрации) с указанием даты приема корреспонденции (п. 151 ПВР). По просьбе (письменное заявление) осужденного администрация учреждения может уведомлять его о передаче оператору связи его корреспонденции для их доставки по принадлежности (ст. 91 УИК РФ). На основании выше изложенного, ответчик считает, что суду предоставлены документы, подтверждающие отсутствие со стороны сотрудниками учреждения противоправных действий (бездействия) в отношении осужденного ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники изымают его корреспонденцию, направленную в государственные органы, ФИО1 ничем не подтверждает. Ответчик подтверждает отправку корреспонденции ФИО1 представленной суду справкой о его переписке за время отбывания срока в учреждении до <дата обезличена> и дополнительно предоставляет справку о переписке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Пункт 149 ПВР перечисляет тех адресатов, корреспонденция к которым не подлежит цензуре. Среди перечисленных нет органов МВД, при этом п. 135, п. 136 ПВР указывает, что корреспонденция, не перечисленная в п. 149 ПВР, подвергается цензуре на предмет наличия в ней оскорблений, угроз, призывы к расправе. Истец не представил суду доказательств того, что его корреспонденция была подвергнута цензуре. Цензура включает в себя прочтение обращения перед отправкой адресату в целях необходимости профилактики преступлений и правонарушений. О нерассмотренном и неотправленном обращении осужденный должен быть оповещен в течение семи дней. Поскольку ФИО1 не был оповещен о том, что его корреспонденция не прошла цензуру, то оснований считать, что какая-то корреспонденция не отправлена, у истца нет.

На основании выше изложенного административный ответчик просит суд отказать ФИО1 в его требованиях о признании действия сотрудников и руководства ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области нарушающими его права, свободы и законные интересы человека, гражданина и участника уголовного процесса.

Так как ответчик считает недоказанными факты халатного бездействия сотрудников учреждения, то требование о возмещении морального вреда ответчик считает неподлежащими удовлетворению, указанное требование не признает в полном объеме (ст. 1069 ГК РФ).Расчёт размера морального вреда строится истцом на том, что если бы его ходатайство по замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (дело <номер обезличен>) было удовлетворено, то он за этот период времени получил бы доход в размере 500 000 рублей. То есть, по мнению истца, ходатайство не удовлетворено в 2021 году из-за халатности сотрудников учреждения.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области отказать в полном объеме (т.1 л.д. 23-24, 36-38, 107-110, 132-135, 220-223, т.2 л.д. 76-80,174-175).

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО8 участия в судебном разбирательстве не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласны. <дата обезличена> медико-санитарные части ФСИН России рассматриваемом случае - МСЧ-74) в лице филиалов (в рассматриваемом случае - МЧ-9) реализуют функции по медико-санитарному обеспечению лиц, содержащихся под стражей, и осужденных к лишению свободы лиц, находящихся в местах содержания под стражей (исправительных учреждениях) (в рассматриваемом случае - ФКУ ИК-18). За местами содержания под стражей (исправительными учреждениями) рассматриваемом случае - ФКУ И К-18) сохранены функции места содержания под стражей (исправительного учреждения) в отношении вышеуказанных лиц, в том числе обеспечение правопорядка и законности на территории учреждения, обеспечение установленного порядка исполнения и отбывания наказаний, обеспечение выполнения режимных требований, надзор за лицами, заключенными под стражу (осужденными), материально-бытовое обеспечение лиц, заключенных под стражу (осужденных). В начале <дата обезличена> (ориентировочно) начальник отдела специального учета ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области майор внутренней службы <ФИО>8 на оперативном совещании у руководства ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской сообщила временно исполняющей обязанности начальника филиала МЧ-9 ФКУ МСЧ-74 ФСИН России старшему лейтенанту внутренней службы <ФИО>11 о поступлении в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области из Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской запроса документов в отношении осужденного ФИО1, в целях рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поскольку подготовка ответа на указанный запрос была поручена ОСУ ФКУ ИК-18, <ФИО>8 попросила <ФИО>11 подготовить требуемые медицинские документы. <ФИО>11 оформила выписку из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (амбулаторной карты) ФИО1 самостоятельно, а подготовку врачебной справки о трудоспособности (нетрудоспособности) ФИО1 поручила фельдшеру МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России старшему лейтенанту внутренней службы <ФИО>12 После изготовления указанные медицинские документы <ФИО>11 передала <ФИО>8 для последующего направления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в целях исполнения запроса суда. Указывает, что в силу норм ч.1, п.6 ч.2 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ "О персональных данных", ч.1, п.3 ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 57 ГПК РФ, ст. 63 КАС РФ, предоставление должностными лицами сведений в отношении административного истца по судебному запросу нарушением прав и свобод административного истца не является. Запрашиваемые Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска сведения в отношении административного истца были предоставлены суду до судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое состоялось <дата обезличена>. Административный истец обратился в суд с административным иском <дата обезличена>. Следовательно, установленный в ст. 219 КАС РФ, срок подачи административного искового заявления административным истцом на момент его подачи уже истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска с указанием уважительности причин пропуска срока и доказательств уважительности административным истцом не представлено. Обращает внимание суда на пропуск административным истцом срока подачи административного иска, предусмотренного ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ, являющийся в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказать (т.1 л.д.96-98, 198-200, т.2 л.д. 35-36,т.3 л.д.99).

Административные ответчики заместитель начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО4, начальник производственного отдела ФИО3, начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, начальник отряда отдела по воспитательной работе ФИО6, представитель филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, а также заинтересованные лица - врач<ФИО>11., <ФИО>12., представитель заинтересованного лица <наименование прокуратуры>1 о дне слушания дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.56,57,64,84,85,87,88,89,97,98,99,102).

Заинтересованные лица - <ФИО>11, <ФИО>12 по существу административного иска ФИО1 возражали в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.97,99).

Заинтересованное лицо <наименование прокуратуры>2 из числа заинтересованных лиц исключена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, суд считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области направлен запрос начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о предоставлении характеризующих документов, а также документов о состоянии здоровья осужденного ФИО1, иных документов, необходимых для рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении (т.1 л.д.25,153,181).

В ответ на запрос суда сопроводительным письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью начальника ФИО5 (т.1 л.д. 26,90,154,182) в суд была представлена выписка из амбулаторной карты, подписанная врачом-терапевтом филиала МЧ-9ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России <ФИО>11 (т.1 л.д. 19, 94,157,184).

Как следует из пояснений фельдшера филиала МЧ -9 ГКУЗ МСЧ -74 ФСИН России капитана внутренней службы <ФИО>12, в начале <дата обезличена> <ФИО>11, на тот момент врио начальника филиала МЧ -9 ФКУЗ МСЧ-7 4 ФСИН России, ему сообщила, что в связи с поступившим из Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области судебного запроса в отношении осужденного ФИО1 необходимо подготовить врачебную справку о его трудоспособности (нетрудоспособности). На основании сведений, содержавшихся в амбулаторной карте ФИО1, <дата обезличена> им была подготовлена указанная врачебная справка, которую он передал <ФИО>11 (т.2 л.д.37).

В пояснениях <ФИО>11 указано, что в начале <дата обезличена> начальник отдела специального учета ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области майор внутренней службы <ФИО>8 на оперативном совещании у руководства ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области сообщила о поступлении в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области из Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области запроса документов в отношении осужденного ФИО1 в целях рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и что подготовка ответа на данный запрос поручена ей. <ФИО>8 попросила подготовить требуемые медицинские документы. <ФИО>11 оформила выписку из амбулаторной карты ФИО1 самостоятельно, подготовку врачебной справки о его трудоспособности (нетрудоспособности) поручила фельдшеру МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России <ФИО>12 После того, как <ФИО>12 передал составленную врачебную справку, ее и выписку из амбулаторной карты ФИО1 она передала <ФИО>8 (т.2 л.д.38).

Пунктом 3 части 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 и части 2 статьи 241 УПК РФ указано, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.1, п.6 ч.2 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.

В ч.1, п.3 ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В силу ст. 57 ГПК РФ, ст. 63 КАС РФ исполнение запроса суда является обязанностью должностных лиц и граждан, которым указанный запрос адресован.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм в действиях учреждений и их сотрудников по предоставлению сведений о состоянии здоровья ФИО1, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина, по запросу суда нарушений прав административного истца не допущено, поскольку справка о трудоспособности (нетрудоспособности) и выписка из амбулаторной карты выданы в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрение ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении по существу <дата обезличена>, что подтверждается постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> (т.1 л.д.170-171). Административный истец обратился в суд с административным иском <дата обезличена> (т.1 л.д.3).

Согласно ч.ч.1, 5, 7 и 8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что установленный в ст. 219 КАС РФ, срок подачи административного искового заявления административным истцом на момент его подачи уже истек, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Копией административного искового заявления ФИО1 с отметкой о его регистрации в суде <дата обезличена>, подтверждается факт обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Магнитогорска о признании противоправным бездействие Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ (т.1 л.д.50,140).

Представитель учреждения направлял в Ленинский районный суд г. Магнитогорска отзыв на административный иск, что подтверждается его копией (т.1 л.д.51,141). К отзыву прилагались документы копии справок по личному делу, о взысканиях и поощрениях (т.1 л.д.48,49).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в исковых требованиях ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ о признании противоправным бездействие Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ было отказано (т.1 л.д.111-113,142-144).

ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> истцом подана апелляционная жалоба, зарегистрированная в суде <дата обезличена> (л.д.145). Позднее ФИО1 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он в доводах указывает на рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие представителя, что подтверждается его копией (л.д.146-147).

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу.

Из положений ч.1-4 ст.54 КАС РФ следует, что если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. В случае, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю.

Права и законные интересы граждан, ограниченных в дееспособности, граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, могут защищать в судебном процессе представители или законные представители - родители, усыновители, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым лицам, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. В случае, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде лицу, избранному ими в качестве представителя.

В случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Статья 50 ГПК РФ предусматривает, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку ФИО1 не является лицом, не достигшим возраста восемнадцати лет, не является лицом, в отношении которого решался вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, следовательно, права на предоставление представителя - адвоката по назначению суда у него не имелось.

По запросу суда от <дата обезличена> учреждением сопроводительным письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> были предоставлены характеристики, справки о поощрениях и заключения о целесообразности в удовлетворении ходатайства (т.1 л.д.90-95).

Из копий предоставленных административным ответчиком, истребованных из дела <номер обезличен> по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении установлено, что в ходе рассмотрения ходатайства от суда поступили запросы: запрос <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанный судьей <ФИО>9 о представлении характеристики, заключения лечащего врача, справки о поощрениях и взысканиях, справки о наличии гражданских исков, справки об отбытии наказания и иных сведениях, характеризующих поведение осужденного (т.2 л.д.181).

Учреждение в сопроводительном письме <номер обезличен> от <дата обезличена> представило документы: характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, медицинскую справку, справки <номер обезличен>,122, о наличии гражданских исков (т.2 л.д. 182-188). В материалы дела представлены следующие документы: характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, выписка из амбулаторной карты, справки <номер обезличен> о наличии гражданских исков, справка по личному делу, постановление о поощрении, ходатайство о поощрении, рапорт об объявлении благодарности (т.1 л.д.182-191).

Кроме того, судьей направлен запрос <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении справки о поощрениях и взысканиях (т.1 л.д.166,167,192).

Справка о поощрениях и взысканиях представлена в суд (т.1 л.д.168-169,193-194).

На основании представленных документов судьей было вынесено постановление от <дата обезличена> об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом как указано в постановлении суд учел все положительные характеристики, представленные учреждением за период отбывания наказание ФИО1 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, но наличие взысканий в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области не позволило суду прийти к выводу о стабильном положительном поведении ФИО1 (т.1 л.д. 170-171).

Из копий предоставленных административным ответчиком, истребованных из дела <номер обезличен> (<номер обезличен>) ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (т.1 л.д.172-173).

Судьей в учреждение направлен запрос <номер обезличен> от <дата обезличена> о представлении характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, справки о наличии гражданских исков (т.1 л.д.174).

Учреждение сопроводительным письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> представило запрошенные документы: характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, справку о характеризующих обстоятельствах, справку <номер обезличен>, по непогашенным исполнительным листам (т.1 л.д.175-180).

Постановлением судьи от <дата обезличена> в ходатайстве ФИО1 было отказано, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением от <дата обезличена> дело было возращено на новое рассмотрение и ему присвоен номер <номер обезличен>.

На основании представленных документов судьей <дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в ходатайстве ФИО1 При этом суд учел все положительные характеристики, представленные учреждением за период отбывания наказание ФИО1 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, но наличие взысканий в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области не позволило суду прийти к выводу о стабильном положительном поведении ФИО1 (т.1 л.д. 196-197).

Как видно из выписки из протокола судебного заседания от <дата обезличена> (т.1 л.д.55-58,195) в ходе судебного разбирательства по запросу суда учреждением были представлены документы, которые не были оформлены в установленном порядке, а именно отсутствовала подпись начальника отряда, дата заполнения характеристик и справок. На эти недостатки было указано в протоколе судебного заседания от <дата обезличена>. В связи с этим суд объявил перерыв в заседании, продолжив его <дата обезличена>. После перерыва документы представлены суду с устраненными недостатками в оформлении. В материалах дела представлены документы уже оформленные в установленном порядке.

В соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 принят на работу уборщиком помещений столовой жилой зоны <номер обезличен> с <дата обезличена> (т.2 л.д.88), уволен приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д. 86-87), карточкой учета рабочего времени (т.2 л.д.2). За период работы ФИО1 начислена заработная плата, что подтверждается расчетными листками (т.1 л.д.239), справкой о заработной плате (т.2 л.д.3).

Табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подтверждается, что ФИО1 не был трудоустроен на швейном участке, заработную плату не получал (т.2 л.д.90-137), справкой инженера отдела ОТиЗ <ФИО>10 (т.2 л.д.89).

Производственная характеристика, подписанная главным технологом ФИО3, подтверждает, что ФИО1 трудился на швейном участке, а не был трудоустроен (т.1 л.д.248).

Представленная истцом производственная характеристика не содержит данных о том, в какой период времени осужденный работал на швейном участке, в качестве кого работал, по какому разряду, что обычно содержится в документах, подтверждающих факт работы осужденного.

Согласно характеристике от <дата обезличена>, представленной учреждением по запросу суда по делу <номер обезличен>, в ней указывается на 29 нарушений, допущенных ФИО1 в период отбывания наказания (т.1 л.д.245).

Как видно из копии характеристики, рассматриваемой судом по делу <номер обезличен> об условно-досрочном освобождении в ней указано, что ФИО1 имел 27 взысканий (т.1 л.д.176-177), также о 27 взысканиях идет речь в постановлении по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.170-171,240). Факты отмены двух дисциплинарных взысканий, отмененных прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ <ФИО>2, рассматривался судом, им дана оценка в апелляционном Постановлении Челябинского областного суда от <дата обезличена> (т.1 л.д.240-242).

Из характеристики, представленной на ФИО1 в <дата обезличена> году, учреждение указывает, что истец «по характеру общительный, спокойный, на замечания со стороны администрации реагирует должным образом» (т.1 л.д.244).

Аналогичная характеристика дана начальником психологической службы в <дата обезличена> года (т.1 л.д.247).

Характеризуя ФИО1 в <дата обезличена> году, учреждение указывает, что он по характеру скрытный, не всегда должным образом реагируем на замечания сотрудников учреждения, имело место дисциплинарное взыскание за невежливое обращение к сотруднику учреждения (т.2 л.д.245).

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация о том, что все дисциплинарные взыскания на момент рассмотрения дела по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении у истца были погашены, была предоставлена суду. Орджоникидзевский районный суд дал оценку этой информации. Областной суд Челябинской области при вынесении апелляционного постановления также учитывал информацию о том, что все взыскания погашены. Наличие в характеристике ошибочного указания на 29 взысканий никак не повлияло на вывод суда при вынесении решений об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, о замене наказания более мягким видом наказания. Как следует из постановлений суда в основу отказа в удовлетворении ходатайств были положены другие установленные судом обстоятельства. Обстоятельства о допущенной ошибке в характеристике судом были установлены при рассмотрении ходатайства. Суд приходит к выводу и о том, что на момент подготовки характеристик как в <дата обезличена> году, так и в <дата обезличена> году обе характеристики объективно отражали оценку поведения и личности ФИО1, поскольку его поведение за год могло измениться. Доказательств тому, что упреждением допущены факты халатности или фальсификации при составлении характеризующих документов, в том числе о его трудоустройстве в судебном заседании не добыто.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что сотрудники учреждения проявили халатность при отправке его жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска <дата обезличена>, согласно выписке из журнала регистрации отправленной корреспонденции от осужденных сотрудниками учреждения жалоба ФИО1 направлена в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска <дата обезличена> (т.1 л.д.54).

Копией расписки и подписью ФИО1 на сопроводительном письме подтверждается факт того, что жалоба от истца принята, информация об отправки жалобы до истца доведена (т.1 л.д.53).

ФИО1 была подана жалоба Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в отношении бездействия должностных лиц ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, которая учреждением направлена сопроводительным письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>, с отметкой о регистрации Орджоникидзевским районным судом <дата обезличена> вх. <номер обезличен> (т.1 л.д.148, т.2 л.д.83), что подтверждает тот факт, что жалоба была направлена в суд. Делу присвоен <номер обезличен> и вынесено постановление от <дата обезличена>, которым в приеме жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску отказано (т.1 л.д.149-150).

Второе письмо об устранении недостатков отправлено адресату <дата обезличена> за <номер обезличен> на сопроводительном письме есть роспись ФИО1, свидетельствующая о том, что <дата обезличена> ему стало известно об отправке жалобы в суд (т.1 л.д.249, т.2 л.д.82).

Ходатайство ФИО1 от <дата обезличена> на отправку в Ленинский районный суд не зарегистрировано в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (стр. 41 в журнале учета предложений, жалоб, заявлений осужденных) (т.1 л.д.234).

<дата обезличена>, как утверждает ФИО1, им была написана частная жалоба в Челябинский областной суд. По данным учета в Челябинский областной суд корреспонденция истца направлена в закрытом конверте с исх. <номер обезличен> <дата обезличена> (т.1 л.д.234).

Жалоба прокурору Челябинской области, как утверждает истец, отправлена <дата обезличена>. По данным учета в прокуратуру Челябинской области письмо истца направлено в закрытом конверте с исх. № р-264 <дата обезличена> (т.1 л.д.234).

Заявление в Центральный районный суд г. Челябинска, как утверждает истец отправлено им <дата обезличена>. По данным учета в Центральный районный суд г. Челябинска не было отправлений после <дата обезличена> (т.1 л.д.234).

<дата обезличена> по утверждению истца им была направлена апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. По данным учета в Областной суд Челябинской области были направлены письма за <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.234).

Согласно копии Журнала <номер обезличен> учета предложений, жалоб, заявлений осужденных (начат <дата обезличена> по <дата обезличена>) за рассматриваемый период от ФИО1 было направлено в разные инстанции 175 «писем», также видно, что от ФИО1 никакой корреспонденции от <дата обезличена> не поступало, но в эти дни поступала корреспонденция от других осужденных (<ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 <ФИО>6) (т.1 л.д.234-238).

По данным бухгалтерии на личном счете истца отсутствуют денежные средства (т.2 л.д. 85), что подтверждает факт того, что ФИО1 имел право на отправку писем за счет бюджетных средств.

Из пояснений начальника ОВРО ФИО4 осужденный ФИО1 не записывался на прием ни к начальнику отряда, ни к начальнику отдела, ни к начальнику учреждения по вопросу незаконного отказа отправки его писем за счет федерального бюджета (т.2 л.д. 84).

Справка инспектора канцелярии подтверждает, что за период <дата обезличена> и <дата обезличена> было только одно обращение от <ФИО>7 (т.2 л.д. 164-169).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что информация, изложенная в иске, о приеме начальником ОВРО ФИО4 <дата обезличена> и <дата обезличена> не соответствует действительности.

<дата обезличена> ФИО1 было направлена корреспонденция в адрес ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. Указанная корреспонденция была направлена адресату <дата обезличена>, что подтверждается справкой-выпиской из учетно-адресной карточки (учет корреспонденции отправляемой через инспекторов оперативного отдела учреждения). Информация об отправке корреспонденции адресату предоставлена ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается его распиской (т.2 л.д.172).

В соответствии с пунктами 149, 151 Приказа Минюста России от 04 июля 2022 года №110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Почтовые отправления, указанные в пункте 149 настоящих Правил, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. Работником ИУ, ответственным за отправку предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, подавшему их осужденному к лишению свободы выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты приема.

Справками о переписке ФИО1 за время отбывания срока в учреждении до <дата обезличена> (т.2 л.д.46-52), о переписке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.2 л.д.171), о переписке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.3 л.д. 76-82) подтверждается направление учреждением корреспонденции ФИО1 в различные учреждения, ведомства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение ФИО1 о том, что сотрудники изымают его корреспонденцию, направленную в государственные органы, подвергают ее цензуре ничем не подтверждено, в судебном заседании доказательств этому не добыто.

Требование административного истца о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 500000 рублей в чет компенсации морального вреда, суд считает, не подлежащими удовлетворению.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действия ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, кроме того ФИО1 не представлены доказательства наличия морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, филиалу МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, начальнику производственного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, заместителю начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, филиалу МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, начальнику производственного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, заместителю начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.