дело № 2-34/22
62RS0003-01-2021-002168-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 22 июля 2022 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего – судьи Мошкина О.А.,
при секретаре Михалевой М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 99500,00 руб.
В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису РРР №, в связи с чем ФИО2 обратился в данную страховую компанию и ему была произведена страховая выплата в размере 101200,00 руб.
Далее истец ФИО2 указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 114600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 315200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 214100,00 руб., стоимость годных остатков 35000,00 руб. Таким образом, ответчик должен возместить ему ущерб в размере 99500,00 руб. (214100,00 руб. -114600,00 руб.). Истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего момента ответчик ущерб не возместил, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Пришвин В.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку не представлено доказательств о том, что фактически понесены расходы. Кроме того, если суд сочтет, что необходимо взыскивать сумму причиненного ущерба, которая заявлена истцом, учесть проведенную по делу экспертизу, вычесть стоимость годных остатков. Также считает, что судебные расходы являются не разумными и подлежат снижению.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда автомобилю ФИО2
В связи с тем, что на дату происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес данной страховой компании с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты и ему было выплачено страховое возмещение в размере 101200,00 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими информацию о пострадавших автомобилях, их владельцах и о повреждениях; свидетельством о регистрации № № <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, а именно: совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением; страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расчетной частью экспертного заключения № ; выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ; актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; справками ПАО Сбербанк о безналичном зачислении на счет ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 84000,00 руб. и 17200,00 руб.
Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного составляет: 187900,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 114600,00 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�?????????�????????????�??????????�??????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������!�����?������…���������?�?????????????=?�?????????=?�?????????????=?�?????=?�?????????=?�????=?�????????= ?????%????=?�?????=?�????????????=??�?�?�������������������������������������������������������������������
Истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненного материально ущерба, которая оставлена без ответа, что подтверждается: досудебной претензией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об отправке, доставке почтовых отправлений №.
В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика ФИО1 для установления размера вреда, причиненного имуществу истца, судом назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 304258,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет: 95476,00 руб. рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия определена сравнительным подходом, составляет 213000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> составляет: 50000,00 руб.
Оценив перечисленные доказательства, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учётом изложенного, суд считает установленным, что общий размер причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП ущерба составляет 61800,00 руб. (213000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 50000,00 руб. (стоимость годных остатков) – 101200,00 руб. (произведенная страховая выплата).
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2
С учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 61800,00 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3185,00 руб.
При обращении в суд с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО2 уплачено 17500,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает указанные расходы истца ФИО2 необходимыми по делу, поскольку они были понесены в целях подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу - размера причиненного ущерба и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На оплату услуг представителя ФИО2 понесены расходы в размере 30000 руб.: за проведение правового анализа обстоятельств, связанных с нарушением прав заказчика; осуществления действия по представлению интересов заказчика и ведению гражданского дела в рамках полномочий, указанных в выданной заказчиком представителю доверенности (п.2.2); ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., а также направление их в суд, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд считает, что размер оплаты правовых услуг представителя в размере 30000,00 руб. не находится в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и причины их отложения, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что размер оплаты ФИО2 услуг представителя в разумных пределах составляет 18000,00 руб., при сравнимых обстоятельствах такие расходы обычно взимаются за аналогичные услуги.
Учитывая, что истцом ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 99500,00 руб., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 61800,00 руб., указанные судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 24027,47 руб. (61800,00 руб.(общий размер удовлетворенных судом исковых требований) х 38685,00 руб. (3185,00 руб. (размер расходов по уплате государственной пошлины) +17500,00 руб. (размер расходов за заключение ИП ФИО9) +18000,00 руб. (размер расходов на оплату услуг представителя) / 99500,00 руб. (размер заявленных истцом требований)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 61800 рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов 24027 рублей 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья О.А.Мошкин