Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2023-000720-30

дело № 2а-1901/2023

дело № 33а-4146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4146/2023

25 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Калининградской областной прокуратуре о признании незаконными ответов по обращениям от 24.10.2022, 24.10.2022, 12.12.2022, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу помощника прокурора Калининградской области Чернышовой К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Калининградской области, в котором просит признать неправомерными действия должностного лица прокуратуры по рассмотрению его обращений от 24.10.2022 г., 24.10.2022 г.. 12.12.2022 г., возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по его жалобам незаинтересованным должностным лицом.

В обоснование требований указал, что 24.10.2022 года обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц специализированной прокуратуры за неисполнение представления от 12.10.2021 года, а также просил обратиться в Центральный районный суд Калининграда с административным иском в защиту прав осужденных, однако, полагает, что ответ не его обращение, подписанный помощником прокурора Кондратьевым А.В., не соответствует требованиям п. 3.7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 31.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ». Такие действия Кондратьева А.В. были обжалованы им в Калининградскую областную прокуратуру, однако, ответ им получен за подписью того же должностного лица. Указывает, что рассмотрение его жалобы в нарушение ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом, чьи действия им оспаривались, нарушает его право на объективное рассмотрение его обращения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными ответов по обращениям от 24.10.2022, 24.10.2022, 12.12.2022, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом первой инстанции не приведены нормы и требования законов, разрешающих должностному лицу рассматривать жалобы на свои действия (бездействия). Полагает, что выводы суда не мотивированы, иск рассмотрен формально.

От административного ответчика письменные возражения не поступили.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что законом запрещено рассматривать жалобы тем лицом, в отношении которого они поданы.

Помощник прокурора Чернышова К.И. полагала необходимым оставить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2023 года без изменения, указав, что права административного истца нарушены не были, обжаловались действия прокуратуры, а не конкретного должностного лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 названного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 1 статьи 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 4.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2022 г. в прокуратуру Калининградской области поступило два обращения от осужденного ФИО1 от 24.10.2022 о необеспечении контроля со стороны специализированной прокуратуры за устранением выявленных нарушений по результатам проведенной проверки, а также о допущенном бездействии по исполнению внесённого в УФСИН России по Калининградской области представления от 12.10.2021, в которых ФИО1 также выражал несогласие с ранее данными ответами и излагал просьбу обратиться в Центральный районный суд Калининграда с административным исковым заявлением в защиту нарушенных прав осужденных, связанных с условиями содержания.

Старшим помощником прокурора области Кондратьевым А.В. в адрес осужденного ФИО1 направлен мотивированный, письменный ответ от 22.11.2022г., в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

27.12.2022 года в прокуратуру Калининградской области поступила жалоба ФИО1 от 12.12.2022 года, в которой указывалось на рассмотрение его обращений от 24.10.2022 г. неуполномоченным должностным лицом.

20.01.2023 года по доводам жалобы помощником прокурора области Кондратьевым А.В. дан ответ осужденному ФИО1 об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответы на обращения ФИО1 даны уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованием закона, являются мотивированными, отражают позицию прокуратуры, прав административного истца не нарушают.

При этом суд установил, что с 03.02.2021 г. Кондратьев А.В. исполнял обязанности заместителя Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, с 23.09.2022 г. исполняет обязанности старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением уголовных наказаний.

Положениями п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, не предусмотрен запрет на разрешение жалоб одним лицом, занимающим в разное время различные должности в системе органов прокуратуры. Полномочия должностного лица по рассмотрению обращения/жалобы определяются занимаемой должностью с установленным кругом прав и обязанностей, а не конкретным лицом, ее занимающим.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену решения не влекут, основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения не допущено, соответственно, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: