Дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 58 кв.м., с КН 66:41:0000000:4283, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО2 вселилась в дом в 2020 году с ее согласия для временного проживания. Дом приобретала истец. Прожив в доме 3 года, в июне 2023 года ФИО2 подала иск о признании права собственности на спорный дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на неверные выводы суда, изложенные в решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать ФИО2 незаконным собственником дома по адресу: <адрес> 2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий мне жилой дом расположенный по адресу <адрес> отменить регистрационную запись в Росреестре о праве собственности ФИО2 на дом по адресу: <адрес>; освободить дом по адресу: <адрес>, в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик и ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 58 кв.м., с КН 66:41:0000000:4283, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с таким решением, третье лицо ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу вывода о давностном добросовестном владении домом со стороны истца, считая показания свидетелей недостоверными. Настаивала, что истица вселилась в дом в 2020 году с её/третьего лица/ согласия. Дом приобретала третье лицо. В дополнении к апелляционной жалобе приводила доводы о том, что ее внук ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, дал ложные показания в суде, суд, по мнению третьего лица необоснованно не исключил эти показания из числа доказательств. Указывала, что решение о расторжении брака ФИО2 с сыном третьего лица и материалы дела опровергают утверждение истца о проживании в спорном доме более 18 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО3 ссылалась на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** по иску ФИО9 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, которым установлено, что с 2008 года супруги совместно не проживали; местом жительства ФИО2 являлась квартира по адресу: <адрес>. Указывала, что показания допрошенных в рамках настоящего гражданского дела свидетелей прямо противоречат содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленным в нем обстоятельствам. Так же указывала, что истец ФИО2 вселилась в спорный дом только в марте 2020 года с согласия третьего лица ФИО3, и, прожив в нем два года, в июне 2023г. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Полагала, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, в связи с чем просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления третьего лица ФИО3 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). В данном постановлении Конституционный Суд обратил внимание на ограниченное действие преюдиции по кругу лиц, указав, что преюдициальное значение имеют только обстоятельства в отношении лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным актом.

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае ранее состоявшимися решением и определением суда первой инстанции, апелляционными определениями суда апелляционной инстанции дана оценка законности права собственности ФИО2 на спорное имущество, поэтому они имеют преюдициальное значение в данном споре.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный дом принадлежит ФИО2, при таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию перехода прав на дом к ФИО2 Указанные права перешли к ней в силу судебных актов.

При этом законность приобретения ФИО2 прав на дом в силу приобретальной давности являлись предметом неоднократных судебных проверок, о чем вынесены судебные акты, указанные выше.

Исковые требования по существу направлены на преодоление указанных правил о преюдиции под формально иными способами, что недопустимо и обоснованность позиции истца по фактическим или правовым основаниям по своему существу не подтверждает.

Оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова