УИД 77RS0022-02-2025-005533-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3711/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Желдорснабстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Желдорснабстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля под управлением истца ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику ООО «Желдорснабстрой». ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховой выплаты по ОСАГО от адрес «Ресо-Гарантия» в размере сумма и последующей доплаты в сумма оказалось недостаточно для покрытия ущерба. На основании экспертного заключения ООО «Автогвард» №116/1-10/24 от 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма. С учетом произведенных выплат размер не возмещенного ущерба составляет сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель ответчика ООО «Желдорснабстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
28 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля гос рег знак <***> под управлением истца ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля гос рег знак <***> под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику ООО «Желдорснабстрой».
Как следует из представленного административного материала, ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.
Вина фио в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения не оспаривалась.
В результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по страховому полису № ТТТ 7052587147.
Как следует из материалов выплатного дела, истец обратилась в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
адрес «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями №551706 от 18.10.2024 года и №551478 от 18.10.2024 года.
Однако, согласно экспертному заключению ООО «Автогвард» №116/1-10/24 от 2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма.
Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет сумма, исходя из расчета: сумма - сумма - сумма
Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является ненадлежащим, если из обстоятельств дела следует, что субъективная обязанность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на него.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, когда вред причинен действиями работника при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании статьи 1068 ГК РФ такой вред возмещается работодателем.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2024 года транспортное средство марка автомобиля гос рег знак <***> под управлением фио использовалось в интересах его собственника - ООО «Желдорснабстрой».
Однако, сам по себе факт нахождения транспортного средства в собственности юридического лица не порождает его автоматической ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ключевым критерием для возложения ответственности по статье 1079 ГК РФ является установление факта владения источником повышенной опасности на законном основании и осуществления деятельности, связанной с его эксплуатацией, в своих интересах.
В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, что в момент дорожно-транспортного происшествия фио управлял автомобилем марка автомобиля гос рег знак <***> в рамках исполнения своих трудовых обязанностей перед ООО «Желдорснабстрой» либо в рамках иных правоотношений, порождающих ответственность владельца источника повышенной опасности (например, по договору аренды транспортного средства). Не представлено документов, подтверждающих служебное задание, путевой лист, приказ о направлении в командировку или иных доказательств использования транспортного средства в хозяйственной деятельности или в интересах ответчика.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент причинения вреда ООО «Желдорснабстрой» являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, использующим транспортное средство в своих интересах.
В такой ситуации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», ответственность за причиненный вред должен нести непосредственный причинитель вреда владелец транспортного средства по иному законному основанию, которым в данном случае является водитель фио, управлявший автомобилем.
Следовательно, в отсутствие доказательств эксплуатации транспортного средства в интересах юридического лица, предъявление иска к ООО «Желдорснабстрой» как к формальному собственнику автомобиля является неправомерным.
Надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть признан непосредственный причинитель вреда фио, который в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял фактическое владение и пользование источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в силу норм действующего законодательства ответчик не является лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба, а потому ООО «Желдорснабстрой» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.
При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом представлены сведения о лице, виновном в ДТП, а потому, истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП.
Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Желдорснабстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.11.2025 года
Судья Лукина Е.А.