Дело № 2-217/2025
32RS0004-01-2024-002193-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Скороходовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 562 000 руб. на срок 84 месяца под 22,4 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 679731,33 руб., которая была взыскана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Володарского районного суда <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга размер которых, составляет 613 338,03 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 613338,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17266,76 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 562 000 руб. на срок 84 месяца под 22,4 % годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.
Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 679731,33 руб. и 10199,84 руб. расходы по уплате госпошлины.
В остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.
При этом, как следует из решения суда, в состав взысканной задолженности включены просроченные проценты в размере 173275 руб. 52 коп.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал начислять ответчику проценты на остаток суммы основного долга размер которых, составляет 613 338,03 руб.
Ответчик ФИО1 в суде заявил о пропуске установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В отношении толкования положения ст. 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, исходя из того, что основное обязательство исполнено ответчиком с просрочкой, в связи с наличием судебного решения требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, и по день возврата всей суммы кредита.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен по платежам после ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно расчета, представленного истцом, задолженность по процентам у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Судом неоднократно предлагалось истцу произвести отдельный расчет задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный расчет предоставлен не был в связи с технической невозможностью программы по предоставлению данной информации.
При этом, из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью невозможно установить какие проценты за пользование кредитом образовались у ФИО1, как за период заявленный в исковом заявлении, так и с учетом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №.... №....) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н. Мастерова