Дело № 2-964/2025

74RS0038-01-2024-004330-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 853 847 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 18.11.2024 в размере 62 288,83 руб. и с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 323 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с 15.10.2022 по 15.10.2023 проживала совместно с ответчиком. 15.08.2023 у истца и ответчика родился сын ФИО3. Для строительства дома ответчик убедил истца взять кредит, заверив, что ежемесячные платежи по кредиту будет осуществлять ответчик. 18.07.2023 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Сумма кредит составила 5 992 000 руб. со сроком возврта 360 мес. Наличные денежные средства хранились дома. В период с 01.08.2023 по 25.06.2024 истец по просьбе ответчика перечислила ему денежные средства на общую сумму 853 847 руб. Ответчик обещал, что вернет денежные средства. Частью денежных средств ответчик воспользовался без согласия истца. Со слов ответчика денежные средства были использованы на закупку оборудования, продуктов, найм персонала, оплату рекламы. К строительству дома ответчик так и не приступил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 18.11.2024 составили 62 288,83 руб.

Протоколом суда от 19 мая 2025 года к участию деле привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Сумма кредит составила 5 992 000 руб. со сроком возврта 360 мес. (л.д. 18-24).

В период с 01.08.2023 по 25.06.2024 ФИО1 на банковскую карту ФИО2 неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 853 847 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода, кроме перевода 06.10.2023 на сумму 5 000 руб. (на стол), 11.11.2023 на сумму 5 000 руб. (ремонт), 15.11.2023 на сумму 7 000 руб.(на камеры) (л.д. 25-45 оборот). Денежные средства переведены истцом ответчику последовательными платежами (166 платежей).

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что она совместно проживала с ответчиком в период с 15.10.2022 по 15.10.2023. У истца и ответчика ДАТА родился сын К.И.И. (л.д. 16). Перечисленные ею денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику в связи с открытием последним бизнеса в области общественного питания, однако вплоть до настоящего времени им денежные средства не возвращены, иных правоотношений между сторонами не имелось.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что при перечислении денежных средств ответчику договор займа, расписка либо иной документ, подтверждающий не только факт передачи денежных средств, но и основания и условия их передачи, не составлялся.

Денежные средства перечислялись неоднократно в течение длительного периода около одного года. Истец длительное время не заявляла о своих правах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2025 года по делу № ФИО1 признана банкротом, открыта в отношении нее процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО4

Из изложенного следует, что денежные средства были перечислены со счетов (карт) истца добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ФИО1 знала при перечислении денежных средств, что предоставляет данные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства, либо в отсутствии обязательства как такового.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года

Председательствующий В.Ю.Громова