Дело №
УИД 26RS0№-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
01 сентября 2022 года
Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М.,при секретаре-помощнике судьи Юрковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 210015,64 рублей, за период с дата. по дата., а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД в размере -103 980,74 рублей, неустойку в размере 106 034,90 руб., а также госпошлину в размере 5300,16 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,20% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
В нарушение условий Кредитного договора № от дата, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.
ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в раз-мере 131 509.54 руб. по кредитному договору № от дата I года.
дата Промышленный районный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 131509.54 руб. По кредитному договору № от дата I г. сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.
дата между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».
Уступаемое право требования по договору уступки нрав (требования) № от дата. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № от дата. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.
Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ. 16.11.2020г. года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.
Задолженность, по состоянию на дата (включительно) у ФИО1 по договору № от дата перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 210 015,64 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 103 980.74 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора 106 034.90 рублей.
Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела отсутствует заявление представителя истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
Судебные извещения, направлялись ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда .
Таким образом, извещение ответчика ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, дата ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,20% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
В нарушение условий Кредитного договора № от дата, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.
ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в раз-мере 131 509.54 руб. по кредитному договору № от дата I года.
дата Промышленный районный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 131509.54 руб. По кредитному договору № от дата I г. сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.
дата между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 17-19, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».
Уступаемое право требования по договору уступки нрав (требования) № от 08.10.2020г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.
Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ. 16.11.2020г. года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.
Задолженность, по состоянию на дата (включительно) у ФИО1 по договору № от дата перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 210 015,64 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 103 980.74 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора 106 034.90 рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора и решения Промышленного районного суда от 18.05.2016г., требования истца о погашении имеющихся задолженностей оставлены ответчиком без удовлетворения.
При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 106034,90 рублей, в данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.
С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договорам заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 76034,90 руб. суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от дата. при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 ООО «Агентство Консул-КМВ» был вынужден оплатить госпошлину в размере 5300,16 руб.
Учитывая снижение размера неустойки судом до 30000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат снижению до 3880,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения: , в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность в сумме 133 980,74 руб., из которых: задолженность по процентам на просроченный ОД в размере 103980,74 руб.; неустойку в размере 30000 руб.
В удовлетворении требований ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании неустойки с ФИО1 в размере 76034,90 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения: , в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья подпись Т.М.Емельянова
Копия верна. Судья Т.М. Емельянова
Подлинник заочного решения подшит
в материалах дела №
Судья Т.М. Емельянова