Дело № 2а-4387/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 21 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту– НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам, просило признать незаконным бездействие начальника Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

истец также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из органов ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения, ареста имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Йошкар-Олинском ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного постановления, усматривается заинтересованность пристава в неисполнении должником исполнительного документа, поскольку должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация об объединении исполнительных производств в адрес взыскателя не поступала, постановление об обращении взыскания на доходы должника взыскателю не направлено. Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Уже более двух месяцев денежные средства и процессуальные документы от службы судебных приставов не поступают. Судебный пристав-исполнитель действовал не в полной мере в силу представленных ему полномочий, действия пристава носят формальный характер, полный комплекс исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не предпринят, запросы на имущество должника в полном объеме в уполномоченные органы не направлены. В свою очередь начальник подразделения службы судебных приставов не осуществляет надлежащего контроля за деятельностью отдела и должностных лиц вверенного ему подразделения. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие пристава не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав ФИО2, представители административных ответчиков Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл, Управления ФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, последним представлен отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика в иске просил отказать, рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо должник ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание не явился, согласно сведениям ЗАГС умер <данные изъяты> года, по данным реестра наследственных дел наследственного дела к имуществу ФИО4 не открывалось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение им сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол-нительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что <данные изъяты> года в УФССП по Республике Марий Эл поступил на исполнение судебный приказ от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты>, вступивший в законную силу в <данные изъяты>, выданный и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> года в размере 20000 руб. и 400 руб. в возврат государственной пошлины. Ранее исполнительное производство по указанному судебному приказу было окончено/прекращено <данные изъяты> года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также запрос в налоговый орган о счетах физического лица, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в пенсионный орган о получении выплат; судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл– БТИ, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр. Поступили сведения о наличии на счету ФИО4 в ПАО Сбербанк 7 руб. 48 коп.

Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. Из полученной информации установлено, что <данные изъяты> года ФИО4 был снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> в связи со смертью. Судебный пристав-исполнитель осуществил выход по указанному адресу- дверь никто не открыл, акт о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> года, согласно акту со слов соседей должника ФИО4 не знают.

Запросы сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника в орган ЗАГС судебным приставом-исполнителем производились, имеется запись о заключении брака в <данные изъяты> году; данные о супруге не установлены.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству, остаток долга составляет 20400 руб., взыскано ноль рублей.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл должник ФИО4, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> года, то есть до возбуждения исполнительного производства, бездействие пристава по которому оспаривается административным истцом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Постановлением от 27 июня 2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры по установлению имущества должника, ею были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного иска о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению.

Довод административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, в федеральные регистрирующие и контролирующие органы и их территориальные подразделения в субъектах России является несостоятельным, поскольку отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону и нарушающим права и свободы взыскателя.

При этом каких-либо сведений о том, что должник является правообладателем маломерных судов и иной техники, имущества, в том числе оружия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не установлена, возможность исполнения судебного приказа не утрачена. С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что в ходе исполнительного производства взыскатель в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве имеет право: знакомится с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом.

Положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения судебного приказа, предпринят комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, однако указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа; отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, и информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг.

Таким образом, само по себе не направление в адрес взыскателя принятых процессуальных документов прав последнего не нарушает.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство № <данные изъяты> приостановлено по причине смерти должника.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы и контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. В силу ч. 2 и 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения– старшего судебного пристава в оспариваемой части не имеется. Факта отсутствия должного контроля за действиями должностных лиц и организацией делопроизводства в действиях начальника отделения не установлено.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ). Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется, судом не установлено.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не принятию мер, а также старшего судебного пристава по осуществлению контроля подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложении обязанности устранить нарушения в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 28 августа 2023 года.