УИД 77RS0028-02-2022-009445-23
Дело № 2-254/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» мая 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы вклада,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя.
Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3
Заявленные требования мотивированы тем, что 27 апреля 2021 года умер супруг истца - фио, являвшийся клиентом Банка ВТБ. В Дополнительном офисе «Верхние Лихоборы» в адрес Филиала №7701 Банка ВТБ в адрес по адресу: 127474, Москва, адрес супруг истца открыл: 15.11.2019 года счет №40817810703254023494 и 09.03.2021 года счет №42305810803250003145. По сведениям, предоставленным Ответчиком, на дату смерти фио остаток на счетах составлял: сумма и сумма Истец является единственным наследником фио Права истца на денежные средства, находящиеся на указанных счетах у ответчика, подтверждены свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным исполняющим обязанности нотариуса адрес ФИО4 фио прошествии шести месяцев со дня смерти мужа, истец обратилась в Дополнительный офис «Верхние Лихоборы» с просьбой перечислить денежные средства со счетов на счет истца. В данной просьбе сотрудниками банка было отказано и заявлено, что денежные средства на этих счетах отсутствуют, о чем представлены выписки, из которых следует, что уже после смерти супруга истца денежные средства со счетов неизвестными лицами были переведены на счет №40817810631034013343, также открытый ими у Ответчика, и затем уже сняты с этого счета. Ни истец, ни известные ей лица денежные средства со счетов не переводили и не снимали, сведений о счетах не имели и, соответственно, никому не могли сведения об этих счетах передать. В январе 2022 года истец направила Ответчику Заявление о перечислении денежных средств на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию с подробным изложением всех обстоятельств. Ответчик письмом от 24 февраля 2022 года №4578/485000 рекомендовал истцу обратиться в Дополнительный офис «Верхние Лихоборы» с документом, удостоверяющим личность. 5 марта 2022 года и 07 апреля 2022 года истец обратилась в Дополнительный офис «Верхние Лихоборы», предоставила все необходимые документы. Ответы на обращения истец получила в июне 2022 года. Ответчик отказался возвращать истцу денежные средства со счетов, открытых супругом истца и свою ответственность за причиненный ущерб не признал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, просил возложить ответственность за причиненный ущерб на ФИО2 и фио
Представители третьих лиц адрес Банк, ПАО Вымпелком в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью гражданина, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между фио и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого клиенту в том числе открыт счет, расчеты по которому могут осуществляться с использованием банковских карт, и предоставлен доступ в систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн».
Также между фио и Банком заключены договоры банковского вклада «Пенсионный на 365 дней» №42305810803250003145 от 09.03.2021 и накопительного счета №40817810703254023494 от 15.11.2019.
фио умер 27 апреля 2021 года.
Истец ФИО1 является супругой фио и наследником по завещанию после смерти супруга прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ, в том числе №42305810803250003145 и №40817810703254023494, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.
В период с 19.07.2021 по 23.07.2021 по счету фио были осуществлены операции перевода денежных средств на счета физических лиц с использованием сервиса быстрых платежей Банка России и оплаты услуг сотовой связи.
Оспариваемые операции закрытия срочного банковского вклада и перевода средств со счетов, принадлежащих фио, совершены с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код (Пасскод), созданный и активированный в личном кабинете.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства, переведенные со счета фио, были зачислены на счет №40817810000039836754, принадлежащий ФИО2, открытый в адрес Банк» и счет №40817810178004250583, принадлежащий ФИО3, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Согласно информации ПАО «Вымпелком» по номеру абонента фио 15.07.2021 в 21:32 произведена замена сим-карты сотрудником офиса фио на основании заявления от имени фио, визит зафиксирован в офис: адрес, 3-й ФИО5 пер., д.18, ТЦ Метромаркет. 14.02.2023 поступила претензия от ФИО1, так как она не является владельцем, компания отказала в предоставлении информации. Замена сим карты произведена после смерти пользователя, указанный номер сим-карты в претензии вдовы был активен до замены сим карты 15.07.2021.
Также судом установлено, что после замены сим-карты был использован смартфон Самсунг SM-A013F Galaxy A01 Core, который фио не использовался.
Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 04.11.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в период времени с 18 июля 2021 года по 23 июля 2021 года, в неустановленное время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковский счетов ВТБ банка, похитило у ФИО1 денежные средства в размере сумма, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от 04.11.2021 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением следователя от 07.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что умерший фио никогда не пользовался системой дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель банка указал, что вход в систему дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн был произведен с соблюдением Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил ДБО, при аутентификации клиента и с соблюдением требований действующего законодательства. При этом ФИО1 своевременно не сообщила в банк о смерти супруга и допустила использование номера телефона супруга третьими лицами.
Представитель истца пояснил, что его доверитель узнал о наличии у супруга данных счетов впервые от нотариуса, а мобильный телефон супруга после его смерти находился дома и никому в пользование не предавался.
Отношения между клиентом и Банком, возникшие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правилами предоставления и использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), в редакции, действующей на момент совершения операции с использованием «ВТБ-Онлайн», Правила ДБО являются неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между клиентом и банком.
Доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил и п.п. 4.5, 4.6 Приложения №1 к Правилам). Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде СМС/Пуш-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.
Клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в Банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомить Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (п.п. 7.1.3 и 3.2.4 Правил).
Доступ к ДБО предоставлен заявителю при условии успешной аутентификации по указанному клиентами идентификатору (п.4.1 Приложения 1 к Правилам ДБО). Рассматриваемые операции перевода денежных средств заявителя совершены с использованием средств подтверждения Пасскод (п. 1.3 Правил ДБО).
Пасскод – уникальная цифровая последовательность, назначаемая клиентом в целях последующей аутентификации в мобильном приложении СДО и подтверждения операций. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Пасскод. Значение Пасскод хранится в памяти мобильного устройства и известно только клиенту.
Пасскод назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором аутентификация в мобильном приложении СДО была выполнена с использованием идентификатора (УНК (логин)/номера карты), пароля и СМС/Пуш-кода.
Из представленной ответчиком выписки из электронной базы (л.д.133) следует, что первый вход в ВТБ-Онлайн был выполнен 18.07.2021 в 11:09 на смартфоне Самсунг SM-A013F Galaxy A01 Core с вводом логина и одноразового кода из СМС-сообщения, направленного на доверенный номер клиента. После чего, на смартфон был установлен пасскод, с вводом которого выполнялись все последующие авторизации (входы) в ВТБ-Онлайн и подтверждались операции.
Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами ДБО до получения Пасскода клиент должен пройти аутентификацию с использованием трех идентификаторов: логина/номера карты; пароля и СМС/Пуш-кода, а в данном случае пароль клиентом не вводился, суд приходит к выводу, что Банк нарушил правила аутентификации клиента при дистанционном банковском обслуживании физического лица.
Также суд учитывает, что отдельный договор на дистанционное обслуживание между сторонами не заключался, фио при жизни не воспользовался дистанционной системой обслуживания.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установив фактические обстоятельства дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате денежных средств в сумме сумма в счет необоснованно списанных со счетов фио, поскольку на момент проведения операций фио умер, распоряжений о списании данной суммы за спорный период истец не давала. При проведении спорных сомнительных операций Банк не обеспечил надежности банковских счетов умершего и средств, размещенных на них, допустил проведение спорных операций без распоряжения клиента, не приостановил их, не запросил подтверждение клиента, не проанализировал предыдущие операции по счетам, параметры и объем совершаемых по счетам операций, которые такой массовый характер расходных операций не носили; не учел, что фио ранее не пользовался дистанционной системой обслуживания, не осуществил достоверной аутентификации клиента при проведении данных операций. Суд принимает во внимание факты списания денежных средств по счетам без введения пароля для получения Пасскода, что не оспаривается Банком и вызывает сомнение в надлежащем исполнении Банком своих обязательств перед истцом.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком не доказано, а потому на него следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков.
Несовершенство системы идентификации владельцев счетов автоматизированной системы банка при обработке электронных запросов не должно иметь негативных последствий для потребителей финансовых услуг банка и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы списанных денежных средств за счет лица, имевшего договорные обязательства перед владельцем счета.
В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 21.04.2023 составляет сумма
Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика Банк ВТБ ПАО в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма
Поскольку истец клиентом Банка не являлась, приобрела право на денежные средства на вкладах в результате вступления в наследство, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что ущерб истцу был причинен действиями Банка, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО3 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы вклада – удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму вклада в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.