1-292/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 24 августа 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкной И.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Самарина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда, здоровью человека, оставив место его совершения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 13 минут ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на парковке транспорта, расположенной около дома № <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, нарушил требования правила дорожного движения:

- п.8.12, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение ФИО5 указанного требования Правил дорожного движения выразилось в том, что он, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО1 Будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов наружной и внутренней лодыжки, перелома суставной поверхности в области заднего края большеберцовой кости правой стопы с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом правой стопы кзади и наружу, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство ФИО5 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виннового двоих малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, информации, имеющей значение для расследования преступления об обстоятельствах его совершения, до того не известных органу следствия, поскольку такие показания подсудимый дал до дачи показаний потерпевшей и всеми свидетелями по делу; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка виновного, принесение потерпевшей извинений.

Суд не соглашается с доводами защитника о признании подсудимому смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым моральный вред в заявленном потерпевшей размере ко времени рассмотрения дела не компенсирован, только лишь предложение подсудимого потерпевшей его компенсировать таковым смягчающим обстоятельством в силу требований уголовного закона являться не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ограничений максимального размера наказания, предусмотренных чч.5, 1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, совокупности установленных данных о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом категории тяжести, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения более мягкого наказания и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает, при этом с учетом изложенного суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив при этом значительный испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивировав его тем, что в результате последствий совершенного преступления, выразившихся в причинении ей телесных повреждений, необходимости прохождения соответствующего лечения, и в целом в ограничении, тем самым, ее полноценной жизнедеятельности, она испытывает физические и нравственные страдания.

Подсудимый и его защитник полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем, считали размеры их компенсаций необоснованными и завышенными.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая доказанность совершения преступления ФИО5 и безусловное причинение, тем самым, морального вреда потерпевшей в следствие причинения вреда ее здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда и не умышленного характера его действий, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраст, учитывая материальное и семейное положения подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его и его семьи, наличие трудоустройства и иных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из положений вышеуказанных требований законодательства, и устанавливает его в размере 250000 рублей.

Между тем требования потерпевшей к ФИО5 в вышеуказанном иске о взыскании расходов на оплату услуг по составлению данного иска удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно предоставленному соглашению № №, заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО4., его предметом является составление последней искового заявления о компенсации морального вреда за 5000 рублей.

Между тем, ФИО4. не является в силу требований ст.45 УПК РФ представителем потерпевшей ФИО1. по данному делу, соответствующий ордер адвоката не предоставлен и фактически представления интересов потерпевшей в рамках данного уголовного дела не осуществляла. Кроме того из соглашения не следует, что предмет иска основан на обстоятельствах в рамках настоящего уголовного дела. Также не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату потерпевшей указанной суммы.

При таких обстоятельствах сумма в размере 5000 рублей не является судебными издержками по данному уголовному делу на основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, и по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ является требованием имущественного характера, хотя и связанным с преступлением, но относящимся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

За истцом сохраняется право на предъявление иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день и периодичность, установленные данным органом.

Назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО5 (л.д. №).

Иск ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования ФИО1 в части взыскания с ФИО5 5000 рублей за составление иска оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Стриж