Дело № 2-1123/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001071-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Сафоновой Е.А.,

с участием истца К.Д.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Технологии» (далее – ООО «ИСТ») на должность <...>. <дата> назначен на должность <...> указанной организации, <дата> переведен на должность <...>.

<дата> трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Задолженности по оплате труда ответчик перед истцом не имеет, вместе с тем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 77 дней.

Кроме того, истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав работника, ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, окончательно истец просит суд: взыскать с ООО «ИСТ» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Указал, что после увольнения на его расчетный счет ответчиком перечислены денежные средства: <дата> - в сумме <...>, <дата> – в сумме <...>. Пояснил, что назначение указанных платежей ему неизвестно, поскольку у организации имелась задолженность перед истцом как по заработной плате, так и по оплате неиспользованного отпуска.

Представитель ответчика ООО «ИСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, получил от работодателя под отчет денежные средства в размере <...>, однако сведения по расходованию указанной суммы представил не в полном объеме, в результате чего за работником образовалась задолженность в размере <...>

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ФИО2 в период с <дата> по <дата> работал в ООО «ИСТ», что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> №-к, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> №-к, копией трудовой книжки.

Согласно расчету оплаты отпуска, представленному ответчиком, у ФИО2 имеется 77 дней неиспользованного отпуска, размер компенсации за который составляет <...>.

Кроме того, из представленного расчета следует, что на момент увольнения размер неуплаченного заработка ФИО2 составляет <...>, задолженность за предыдущий период - <...>, всего к выплате работнику причитается <...>

В день увольнения ФИО2 ответчиком перечислена денежная сумма в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. <дата> истцом получены от работодателя денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В графе «назначение платежа» указано: перечисление заработной платы за <дата>.

Таким образом, после увольнения истцу произведены работодателем выплаты задолженности в общей сумме <...>

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами гражданского дела.

При определении размера задолженности не могут быть приняты судом во внимание платежные поручения от <дата>, от <дата>, от <дата>, поскольку в указанный период трудовые отношения между сторонами не прекращены. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные платежи включают в себя компенсацию за неиспользованный ФИО2 отпуск, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленного ответчиком расчета, произведенных после увольнения выплат, суд приходит к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет <...>

Каких либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иной размер задолженности по оплате неиспользованного отпуска, в материалы гражданского дела сторонами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>

При этом, довод ответчика о наличии у ФИО2 задолженности по денежным средствам, полученным под отчет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодатель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с работника указанных сумм при наличии к тому правовых оснований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачена не в полном объеме, что нарушает трудовые права ФИО2, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за период с <дата> по <дата> в размере <...> с применением формулы расчета: сумма долга*количество дней просрочки*1/150*ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что невыплатой части компенсации за неиспользованный отпуск работодатель нарушил права истца, суд полагает требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора, согласно пункту 1.2, является оказание юридических услуг в виде ознакомления с материалами дела, подготовки искового заявления.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг и чеком от <дата>. При этом, истец пояснил, что на основании договора представителем оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, произведения расчета задолженности, процентов.

Принимая во внимание объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Технологии» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Технологии» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия <...>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Технологии» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

.

.

.

.

.

.

.