Решение по делу № 2-1419/2022 от 23.01.2023 | Чебаркульский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-56/2023

УИД 74RS0043-01-2022-001564-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей третьего лица ИП ФИО2 - ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица Главного управления лесами Челябинской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО7 имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ обращения взыскания на указанное имущество и его стоимость.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным Сосновским районным судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО1, взыскателем ИП ФИО2 Предмет исполнения: взыскание денежных средств по договорам займа. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Требования исполнительных документов должником не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 16 407 209 руб. 01 коп., поэтому в целях исполнения судебных актов необходимо обратить взыскание на земельный участок.

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 243).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. В обосновании возражений указал, что в настоящее время на все имущество ФИО1 наложен арест, поэтому отсутствует возможность реализовать иное, более дорогостоящее имущество, стоимость которого будет примерно сопоставима в размером долга перед ФИО2 ФИО1 заинтересован в погашении долга перед взыскателем и предпринимает все возможные меры, направленные для погашения долга.

Третье лицо (взыскатель) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своих представителей (л.д. 242).

Представители третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 полагали, исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В обосновании возражений указали, что у ответчика было достаточно времени для исполнения решений суда, фактических действий, направленных на погашение долга ответчиком не предпринималось, все «усилия» сводились только к обещаниям.

Представитель третьего лица - Главного управления лесами Челябинской области ФИО5 возражений против удовлетворения иска не заявлял.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, мнения на иск не направили (л.д.248-249), третье лицо ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав все письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг 3 200 000 руб., проценты за пользование заемными средствами 627 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины 40 775 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д.51-63).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 на основании исполнительного листа выданного Сосновским районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 4 877 775 руб. (л.д.13-15).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 000 руб., проценты по указанному договору займа 1 082 177 руб. 19 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 620 000 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб. (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство 4-х исполнительных производств в отношении должника ФИО1:

- исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО8 долга в размере 1 000 000 руб.;

- исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФК по Челябинской области (Главное управление лесами Челябинской области) 266 256 руб. 82 коп.;

- исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО2 11 262 177 руб. 19 коп.;

- исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО2 4 877 755 руб.

Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД (л.д.150)

Согласно справке истца остаток задолженности по сводному исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 391 153 руб. 96 коп. и проценты за пользование (л.д.229).

Судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику ФИО1 имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором расположены жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником указанного земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 144 руб. 64 коп., кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 604 189 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.48-50, 51-53).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д.24).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

На день рассмотрения дела судом задолженность не погашена, решения Сосновского районного суда Челябинской области не исполнены, иного сторонами в суд представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 422 144 руб. 64 коп. (л.д.48), исходя из длительности неисполнения ответчиком судебного постановления - с ДД.ММ.ГГГГ, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок.

Разрешая требования об определении способа обращения взыскания на указанное имущество и его стоимость, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, способом обращения взыскания следует определить продажу с публичных торгов.

Касаемо требования истца в части определения стоимости имущества, суд приходит к выводу, что они не подлежит удовлетворению.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение стоимости земельного участка в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии самим судебным приставом-исполнителем.

Доводы ФИО1 о неверной оценке стоимости земельного участка также судом отклоняются.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае несогласия с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку такая оценка должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то оснований для проведения экспертизы рыночной стоимости имущества в рамках разрешения настоящего спора, в целях установления начальной продажной цены не имеется.

Доводы ответчика о том, что в доме, расположенном на спорном земельном участке проживает его мать ФИО9, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как отмечалось выше в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в собственности у ФИО1 находятся три жилых помещения: квартира в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., два дома в <адрес>, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно (л.д.80-81).

Сам ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из адресной справки (л.д.47).

Соответственно, дом, на который наложен арест, единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением не является. Что касается его матери ФИО9, то запрет, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, распространяется только на тех членов семьи должника, которые проживают совместно с должником в принадлежащем последнему жилом помещении.

В настоящем деле нет доказательств, свидетельствующих о совместном проживании истца с матерью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что дом, расположенный на спорном земельном участке обладает исполнительским иммунитетом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований в части определения стоимости земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года