РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1030/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязаннии возвратить списанные по исполнительному производству денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязаннии возвратить списанные по исполнительному производству денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5753/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Акционерному обществу «Научно-производственный центр реконструкции зданий», фио, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, исполнение которого в солидарном порядке установлено графиком до 20 июня 2022 года. Указанное определение вступило в законную силу 12 ноября 2019 года. ОСП по Центральному AO № 2 ГУФССП России по адрес возбужденно исполнительное производство 114509/20/77054-ИП от 05.08.2020 в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС033040476 от 14.02.2020, выданного Симоновским районным судом о взыскании задолженности согласно исполнительному документу в размере 9 691 897,52 в пользу ПАО «Сбербанк». 17.11.2020 в ОСП по Центральному AO № 2 ГУФССП России по адрес от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Ф3 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 05.03.2021 исполнительное производство 114509/20/77054-ИП от 05.08.2020 окончено в соответствии с пп. 1, ч. 1, ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера выделено в отдельное ИП 40618/21/77054-ИП от 10.03.2021. 20.04.2021 представителю должника по доверенности вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора нарушают права и свободы истца, а также не соответствует закону и правоприменительной практике.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (пункт 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5753/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Акционерному обществу «Научно-производственный центр реконструкции зданий», фио, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, исполнение которого в солидарном порядке установлено графиком до 20 июня 2022 года. Указанное определение вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

ОСП по Центральному AO № 2 ГУФССП России по адрес возбужденно исполнительное производство 114509/20/77054-ИП от 05.08.2020 в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС033040476 от 14.02.2020, выданного Симоновским районным судом о взыскании задолженности согласно исполнительному документу в размере 9 691 897,52 в пользу ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Административный истец указал в исковом заявлении, что знал о возбужденном исполнительном производстве, являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, которому пояснял, что не является основным должником, находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности исполнить указанное постановление в установленный срок.

17.11.2020 в ОСП по Центральному AO № 2 ГУФССП России по адрес от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Ф3 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

05.03.2021 исполнительное производство 114509/20/77054-ИП от 05.08.2020 окончено в соответствии с пп. 1, ч. 1, ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера выделено в отдельное ИП 40618/21/77054-ИП от 10.03.2021.

20.04.2021 представителю должника по доверенности вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В рамках исполнительного производства № 114509/20/77054-ИП от 05.08.2020 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма (01.09.2020 г. сумма; 023.09.2020 г. сумма; 03.09.2020 г. сумма; 03.09.2020 г. сумма; 03.09.2020 г. сумма; 09.10.2020 г. сумма).

В рамках исполнительного производства № 40618/21/77054-ИП от 10.03.2021 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма (10.03.2021 г. сумма, с 01.09.2021 г. по 09.12.2022 г. сумма).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора в случае заключения мирового соглашения не применяется, является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (часть 1). В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 10). Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда (часть 13).

Исходя из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Если требования исполнительного документа не исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В данном же конкретном случае, суд исходит из того, что после возбуждения исполнительного производства должник длительное время не предпринимал каких-либо установленных законом мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Мировое соглашение было заключено до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование исполнительного документа не исполнено не в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а в связи с виновным противоправным бездействием должника, что не позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство. Доказательств того, что административный истец обращался с заявлениями к судебному-приставу исполнителю по доводам, указанным в административном иске материалы дела не содержал.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец об уменьшении размера исполнительского сбора не просил, размер исполнительского сбора не оспаривал, контррасчет не представил. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает.

Правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязаннии возвратить списанные по исполнительному производству денежные средства, не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, без допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязаннии возвратить списанные по исполнительному производству денежные средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 г.