Дело № 2-216/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Ожегиной и секретарем с\з ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Архип Т.В. и прокурора Артемьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, иску ФИО7 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, и просил признать за истцом право пользования квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за ним право пользования комнатой площадью 12,3 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данной комнатой.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в спорной квартире с 05.12.1991г., и проживал там вместе с супругой ФИО8 и двумя детьми: ФИО6 и ФИО7 28.01.2013г. решили приватизировать данную квартиру, решив на семейном совете оформить договор приватизации на супругу. Впоследствии договор приватизации был оформлен на супругу, а истец и двое детей отказались от участия в приватизации. Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в ЕГРП. В 2016г. супруга умерла, незадолго до этого, они расторгли брак, спорная квартира в порядке наследования перешла в собственность сыновей, по 1\2 доли. Старший сын, ФИО7 создал семью и выехал из квартиры, в квартире остались проживать истец и ответчик (младший сын) и его супруга. По устному согласию истец занимал меньшую комнату 12,3 кв.м. Между истцом и ответчиком, 10.04.2024г. произошел конфликт, после которого ответчик сообщил истцу, что не пустит его в квартиру. После возвращения из магазина истец обнаружил, что замок входной двери поменян, его ключи не подходят. Истец временно переехал в квартире своей сестры, неоднократно пытался разговаривать с ответчиком о незаконности его действий, однако, ответчик сообщил, что доступа в квартиру не предоставит.

На основании определения суда от 05.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО7

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.83-84).

В обоснование требований указал, что является собственником 1\2 доли в спорной квартире. ФИО2 членом семьи не является, выехал из жилого помещения, на протяжении длительного времени вселиться не пытался, его вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате коммунальных платежей не несет. Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также указал, что ФИО2 всю жизнь злоупотребляет алкогольными напитками, привел квартиру в безобразный вид, и, именно образ жизни ответчика, не позволял истцу с семьей проживать в квартире.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.157-158), указав аналогичные обоснование заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнял заявленные требования (л.д.71-72, 114-115, 154-155), и просил, удовлетворить ранее заявленные требования, а также определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ФИО2 право пользование комнатой площадью 12,3 кв.м., за ФИО5 и ФИО3 – комнату 15,2 кв.м., обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 12,3 кв.м.

В судебном заседании, назначенном на 10.04.2025г. неоднократно объявлялся перерыв.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, адвокат Педдер Я.О. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. В удовлетворении встречных требований ФИО6 и ФИО7 просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 162-163).

В судебном заседании ФИО6 и его представить ФИО9 просили удовлетворить встречные требования, полагая их обоснованными и законными, и просили отказать в уточненных первоначальных требований.

В судебном заседании ФИО7 просил удовлетворить свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований встречных требований необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 292 ч.1 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2, ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы с 05.12.1991г. по адресу: <адрес> (л.д.9,10).

Также, ранее в данном жилом помещении была зарегистрирована ФИО8, которой на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.09.2013г. вышеуказанная квартира была передана в собственность (л.д.62-68).

При этом, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 просили не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения. С последствиями отказа от участия в приватизации были ознакомлены.

Брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен 14.02.1994г. (л.д.35).

ФИО8 умерла 02.01.2017г., наследниками по закону являются дети умершей, ФИО6 и ФИО7, которым в порядке наследования перешла в собственность, по 1\2 доли, вышеуказанная спорная квартира (л.д.21-39).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 пояснял, что с 1991г. зарегистрированы все в спорном жилом помещении, в 1994г. брак с супругой был расторгнут, но продолжали проживать вчетвером. Впоследствии, когда сын Евгений вернулся из армии, женился, и уехал из спорной квартиры. Жили втроем до смерти супруги. В 2017г. умерла супруга, продолжили вдвоем жить с Михаилом в квартире, пока он не женился, потом его супруга стала проживать тоже. Он жил в квартире по апрель 2024г. Была ситуация, он был выпивший, проснулся ночью, и решил сходить в магазин. Михаил был недоволен, что истец выпивает, и сказал, что «если купишь спиртное, можешь не возвращаться». По возвращении из магазина, дверь была заблокирована, и истец пошел к сестре, где и проживает по настоящее время. Истец обращался к участковому устно, он поговорил с Михаилом, который отказался истца впускать в квартиру, тогда истец обратился в суд, и потом снова обратился в ОМВД с письменным заявлением. Михаил поменял замки во входной двери, истец пытался говорить с сыном, но он отказался впускать его в квартиру. В собственности у истца жилого помещения нет. Не отрицал, что это произошло из-за его выпивки, но пояснял, что выпивает только по выходным, поскольку работает в такси. Также не отрицал, что несколько раз приходил в квартиру, забирал свои носильные вещи, поскольку ему надо что-то носить. Когда приходил, была жена Миши дома, сына дома не было. Миша говорил «ты здесь жить не будешь», поэтому истец не приходил вселяться, и скандалить, поскольку не хочет лишних проблем. Ключи к замку в дверях не подходят, у Миши ключи от нового замка не просил. С сестрой заключен договор найма, платит ей 12 тысяч ежемесячно, а также покупает продукты питания, а она готовит. Был разговор с сестрой о том, чем быстрее истец покинет ее квартиру, тем лучше. Дополнял, что «коммуналку» оплачивала жена Михаила с его карты. Намерен жить по адресу регистрации, другого жилья не имеет.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснял, что действительно после расторжения брака между родителями, все вчетвером жили в спорной квартире, Евгений выехал примерно в 2004г., создав семью. Он, ФИО6, вступил в брак в 2015г., и супруга стала тоже проживать в спорной квартире. Он с супругой и ее дочерью жили в комнате площадью 15,3 кв.м., а родители в комнате, площадью 12,3 кв.м. После смерти матери отец остался жить в маленькой комнате. Также пояснял, что отец не выходил из запоев, на работу ходил периодически, 1-2 месяца пьет, потом работал, потом опять пьет. После смерти матери ситуация не изменилась, отец также продолжать пить. Он «буянил», создавал дискомфортные условия, поскольку всегда были шум, крики, в комнате и местах общего пользования – антисанитария (рвота, фекалии), постоянно оставлял включенным газ. Предлагал отцу «подшиться», но он не согласился, 3 года назад вызывал отцу «скорую», т.к. у него была «горячка». Подтвердил, ситуацию, когда отец ушел в магазин и не вернулся. Никаких фраз в адрес отца не произносил, если бы он вернулся, то он бы его впустил. Также пояснял, что с декабря 2023г. постоянно в квартире не проживал, поскольку с супругой развелись, и он жил по месту работы. В квартиру приходил только забрать счета, помыться, иногда оставался ночевать. В квартире жила его бывшая супруга, которая выехала в октябре 2024г., и в квартире никто не проживал. Он вернулся в квартиру в апреле 2025г. Бывшая супруга ему рассказывала, что отец приходил за вещами, но чтобы остаться жить – такого не было. Замок во входной двери ранее не менял, поменял лишь в 2025г., примерно в феврале, поскольку он вышел из строя. В настоящее время вещей отца в квартире нет, коммунальные услуги и налоги платили либо он, либо жена, отец никогда не платил. Питались раздельно, либо он с женой кормили отца. Из-за антисанитарного состояния квартиры, в ней нормально жить нельзя. Не отрицал, что из комнаты, где жил отец, выбросил диван, указывая, что диван пришел в негодность, поскольку отец испражнялся на него. Препятствий в проживании отца никогда не чинил, ключи от нового замка входной двери передаст отцу, лишь после принятия решения судом. Не отрицал, что карта отца была у его супруги, чтобы отец средства не пропивал

В ходе рассмотрения дела ФИО7 пояснял, что с июня 2004г. в спорной квартире не проживает, появляется в ней крайне редко. Подтвердил доводы ФИО6, что отец сильно выпивал, в том числе после смерти матери, а потом не знает, поскольку редко общается с отцом. О конфликтной ситуации между братом и отцом знает с их слов. В спорной квартире был последний раз примерно полтора года назад, квартира требует ремонта. Знает, что отец работает в такси, работает примерно с 2015г., пьяным его видел его более года назад. Со слов Михаила известно, что ему с супругой приходилось убирать за отцом (фекалии, рвота и т.п.), и что Михаил устал терпеть такое. Михаил говорил, что не пустил отца домой. Со слов отца – дома не живет, Михаил не пускает в квартиру. Верит словам Михаила, и полагает, что он говорит правду. По человечески – сколько можно было терпеть Михаилу, что происходило, а по закону – отец не утратил право пользования квартирой.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15 (сестра ФИО4) и ФИО14 (бывшая супруга ФИО5).

Так, свидетель ФИО15 поясняла суду, что перенесла 2 инсульта, и некоторые вещи не помнит. С племянниками, ФИО6 и ФИО7, после смерти их матери, не общается. Брат, ФИО2 живет у нее с весны 2024г., снимает жилое помещение по договору, платит 12 тысяч рублей. У нее однокомнатная квартира, живут с братом вдвоем, питаются вместе, брат передает средства на продукты питания. Когда к ней брат пришел, сказал, что Миша его выгнал из квартиры, это был вечер, точное время не помнит. Брат работает, но не помнит где, уходит в 5 утра и возвращается в 19 часов. Брат выпивает только по праздникам, выпивал ли раньше, точно не могла сказать. Алексей пришел к ней без вещей, потом забирал вещи из квартиры. Не помнит трезвый или пьяный к ней пришел. Она поддерживает брата из-за необходимости, если суд откажет ему в удовлетворении иска, то брата не выгонит, но не хочет жить с ним вместе. У нее комната 18 кв.м. Алексей за проживание и питание дает денежку, т.к. у нее маленькая пенсия, так договорились. Дополняла, что в <адрес> у них жила мать, которая умерла в 2024г., им с братом осталась квартира по наследству, которую они продали, средства поделили пополам.

Свидетель ФИО14 поясняла суду, что в браке с Михаилом находилась с 2016г., брак расторгнут в 2022г. В спорной квартире проживала с 2014г. по 2024г. Проживали с 2014г. впятером, она, Михаил, родители Михаила, и ее дочь, после смерти матери истца, проживали втроем, она с Михаилом занимали большую комнату, а истец – маленькую. Истец выпивал при жизни ФИО14, бывало, что и сильно выпивал, периодически работал. После смерти супруги, истец мог работать месяц, а потом полгода пить, и так было постоянно. Истец перестал жить в спорной квартире с апреля 2024г., ушел сам, вышел и не вернулся. Перед этим был конфликт с ней, свидетелем, поскольку он был выпивший, а туалет весь в фекалиях, и они поругались. Ни она, ни Миша, его не выгоняли. При этом, Михаил с декабря 2023г. жил на работе, фактически в квартире жила она, свидетель, и ФИО2 Михаил периодически приходил, помыться и т.п. Истец звонил, спрашивал дома ли свидетель, и приходил, забирал вещи (одежду). Миши в это время дома не было. За вещами истец приходил раза три, не говорил, что останусь проживать. Выехала она из квартиры 19 октября 2024г., ключи передала Михаилу. При ней, замки во входной двери не меняли. Ключи у истца есть, куда ушел, и где жил истец, неизвестно. Препятствий в проживании истцу никто не чинил. Дополняла, что истец является алкоголиком, в бытовом плане. «Коммуналку» оплачивала она или Михаил, из своих средств, истец средства не передавал. За вещами истец приходил трезвый. Не отрицала, что из маленькой комнаты выбросили диван, т.к. он плохо пах, и, поставили другой диван в комнату. Михаила не агрессивный человек, между Михаилом и отцом практически нет никаких отношений, истец не являлся членом их семьи. Готовила всегда она, в том числе и на истца, и ФИО2 мог сам себе что-либо приготовить. Была ситуация, что они вызывали участкового, в связи с алкогольным опьянением истца, это было дважды, точные даты назвать не смогла. Последствия пьянок истца убирали они с Михаилом, истец мог оставить включенным газ, кастрюли стояли сгоревшими. Когда проживали вдвоем с истцом в квартире, он продолжал выпивать, а она продолжала за ним убирать. О проблемах с выпивкой истца никому не распространялись, всё было в семье. На октябрь 2024г. в квартире проживать возможно.

Таким образом, суд полагает установленным, что после расторжения брака между ФИО2 и ФИО16 в 1994г., они с сыновьями продолжали проживать в спорной квартире, квартира была оформлена в 2013г. в собственность «по приватизации» на ФИО14, а ФИО2, ФИО6 и ФИО7 добровольно отказались от приватизации. После смерти ФИО8, право собственности в порядке наследования на спорную квартиру перешло ФИО6 и ФИО7, а ФИО2 продолжал проживать в данной квартире. В апреле 2024г., после произошедшего конфликта, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения покинул квартиру, и больше не вернулся, опасаясь реакции сына ФИО6, проживает у родной сестры ФИО15, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ФИО2 не чинились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ -действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ст. 69 ч.4 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, и установленные обстоятельства, а также, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении, имел равное право пользования жилым помещением, дал согласие на приватизацию квартиры, проживал в спорном жилом помещении, за ним сохранилось бессрочное право пользования спорной квартирой. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО6 и ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, а требования ФИО2 о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка встречных истцов, что ФИО2 привел в квартиру в безобразный вид, превратив всю ее территорию в отхожее место, и т.п., не состоятельна, голословна, материалами дела не подтверждена.

Доказательств добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, суду не представлено, и материалами дела не подтверждено. Напротив, судом установлен вынужденный выезд первоначального истца, несмотря на повод его покидания.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств чинения ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением (неоднократно приходил за вещами, мог остаться проживать), первоначальным истцом не представлено, и судом не установлено, суд полагает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении требований об обязании ФИО6 и ФИО7 не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, в том числе в пользовании комнатой, площадью 12,3 кв.м.

При этом, доводы первоначального истца, что он побаивается сына, не состоятельны, не являются доказательством чинения ФИО6 препятствий в проживании. Истребованный материал КУСП, также не является таковым доказательством.

Также, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определение порядка пользования ФИО2 - комнатой, площадью 12,3 кв.м., а ФИО6 и ФИО7 – комнатой, площадью 15,2 кв.м., будет нарушать права и законные интересы собственников жилого помещения, которым принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, а также в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности совместного проживания взрослых братьев в одной комнате (в случае вселения ФИО7 в спорное жилое помещение).

Более того, законом предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между его собственниками, в то время как истец является не является таковым, а потому оснований для удовлетворения его требований об определении порядка пользования квартирой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО10 право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании комнатой, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО6 и ФИО7 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.

Судья Колотыгина И.И.