Решение по делу № 2-163/2024 от 11.02.2025

УИД 23RS0номер-98

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. <адрес>, г. ФИО2

Лазаревский районный суд г. ФИО2 <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, администрация г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

признать объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460, по адресу: г. ФИО2. <адрес>, участок номер, самовольной постройкой;

обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, участок номер, за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, площадью – 578,9 кв.м, этажностью – 4;

аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, площадью – 578,9 кв.м, этажностью – 4;

при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО2:

взыскать с ФИО1 в пользу администрации города ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО2 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование требований указала, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> совместно со специалистом МБУ г. ФИО2 «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0104001 в ЖСТ «Виктория», <адрес> города ФИО2. Установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103010:4, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ЖСТ «Виктория», земельный участок номер, принадлежит на праве собственности ФИО1, на указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, 23:49:0103010:1062, 23:49:0103010:1057. Согласно сведениям из ЕГРН: - объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, площадью - 578,9 кв. м., этажностью - 4, зарегистрирован как индивидуальный жилой дом по адресу: г. ФИО2, <адрес>, участок номер, принадлежит на праве собственности ФИО1; -объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0103010:1062, площадью - 157,7 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства: 54%, проектируемое назначение: нежилое, инвентарный номер 38456; - объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0103010:1057 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма государственного бюджетного учреждения <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер/ГЗ-1562 в архивном фонде, переданном на постоянное хранение отдела, по запрашиваемому адресу значится инвентарное дело номер на объект незавершенного строительства, литера А, число этажей - 4. Согласно сведениям, представленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес>, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:4, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке, в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> на рассмотрении не находится.

Представители администрации города ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования, заявленные администрации города ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> совместно со специалистом МБУ г. ФИО2 «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0104001 в ЖСТ «Виктория», <адрес> города ФИО2.

Установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103010:4, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ЖСТ «Виктория», земельный участок номер, принадлежит на праве собственности ФИО1, на указанном земельном участке зарегистрированы объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, 23:49:0103010:1062, 23:49:0103010:1057.

Согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, площадью - 578,9 кв.м., этажностью - 4, зарегистрирован как индивидуальный жилой дом по адресу: г. ФИО2, <адрес>, участок номер, принадлежит на праве собственности ФИО1; объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0103010:1062, площадью - 157,7 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства: 54%, проектируемое назначение: нежилое, инвентарный номер 38456; объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0103010:1057 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма государственного бюджетного учреждения <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер/ГЗ-1562 в архивном фонде, переданном на постоянное хранение отдела, по запрашиваемому адресу значится инвентарное дело номер на объект незавершенного строительства, литера А, число этажей - 4.

Согласно сведениям, представленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес>, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:4, отсутствует.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке, в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> на рассмотрении не находится.

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103010:4 визуально расположен четырехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости (фото 1 приложенное к акту выездного обследования).

Согласно схемы расположения земельного участка, предоставленной МБУ г. ФИО2 «Муниципальный институт генплана» (далее по тексту – схема), подготовленной по результатам совместного выезда, площадь занятия территории неразграниченной государственной собственности объектом недвижимости (фото 2 приложенное к акту выездного обследования) составляет 0,68 кв. м.

С учетом изложенного, по результатам выездного обследования, установлено, что четырехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости (фото 1 приложенное к акту выездного обследования), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:4, имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, а также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Также характеристики объекта недвижимости на приведенном земельном участке, указывают на превышение коэффициента использования территории, процент застройки, не соблюдены отступы от границ земельного участка, что является грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) предусмотрено, что Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденных решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее по тексту – ПЗЗ) документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Показатель коэффициента использования территории (далее по тексту – КИТ) является основной характеристикой плотности и загруженности земельного участка, инфраструктуры и является обязательным для соблюдения.

Для индивидуальных жилых домов КИТ не должен превышать 60% от площади земельного участка.

Кроме того, нарушены 3-х метровые отступы от границ земельного участка, что также, является нарушением предельных параметров ПЗЗ.

Вместе с тем, согласно разрешению на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 на основании:

- постановления главы администрации <адрес> города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер;

- проектной документации ООО «Проектная мастерская», установлено, что форма Разрешения на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит параметров разрешенного строительства, содержи указание на адрес расположения домовладения: г. ФИО2, <адрес>, участок номер.

Впоследствии, собственник указанного земельного участка ФИО5 в 2006 г. в правомерных границах участка и в соответствии с его разрешенным использованием, начал строительство двух объектов недвижимости.

Указанные объекты недвижимости были введены ФИО5 в гражданский оборот, как объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:49:0103010:1062 и 23:49:0103010:1057, в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.3 Федерального Закона РФ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которого право гражданина оформить в собственность строение, возведенное на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», не зависит от наличия либо отсутствия разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 приобрел у ФИО5 вышеуказанный земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0103010:0004, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для садоводства» и расположенные на нем объекты незавершенного строительством с кадастровыми номерами 23:49:0103010:1062 и 23:49:0103010:1057.

Затем, в 2014 г. ФИО6 достроил объект незавершенного строительством с кадастровым номером 23:49:0103010:1062, сведения о котором впоследствии были внесены в государственный кадастр недвижимости как в отношении оконченного строительством жилого дома, общей площадью 578,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, что подтверждается сведениями ЕГРН о регистрации записи номер от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом объект незавершенного строительством с кадастровым номером 23:49:0103010:1057, на основании обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, был снят с государственного кадастрового учета, в связи с его фактическим сносом.

Также, ФИО6 были совершены действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103010:0004 с «для садоводства» на «для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи номер ФИО1 приобрела у ФИО6 жилое домовладение, назначение садовый дом, этажность: 4, общей площадью 578,9 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0103010:1096 и земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0103010:0004, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу : г. ФИО2, <адрес>, ЖСТ «Виктория», участок номер.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. ФИО2 номер утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 880 кв.м по адресу : г. ФИО2, <адрес>, участок номер, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103010:4, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала 23:49:0103010, расположенного в территориальной зоне «Ж-2», категория земель - земли населенных пунктов.

На основании указанного постановления в ЕГРН были внесены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103010:4.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений. Судом должно быть учтено, что что нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер-ЭС 19-15447, А12- 8898/2018, Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ номер и от ДД.ММ.ГГГГ номер указано, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Одновременно суду необходимо руководствоваться правовыми позициями, закреплёнными в Обзоре судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Митра» от 2191/23 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103010:4 снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103010:1460.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ЖСТ «Виктория», участок номер расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0103010:1096.

Исследуемый жилой дом с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ЖСТ «Виктория», участок номер, соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам, следовательно, не создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Исследуемый жилой дом с кадастровым номером 23:49:0103010:1096 расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103010:1460, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

По данным технического паспорта, выполненного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство исследуемого здания начато в 2006 г.

В ходе проведения исследования объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ЖСТ «Виктория», участок номер, экспертом установлены технические характеристики данного объекта:

• количество этажей - 4 этажа;

• назначение -жилой дом (по данным государственного кадастра недвижимости);

• площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 - 1041,8 кв.м. (несоответствие площадей, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и площади, полученной в ходе проведения исследования образовалось путем применения к определению площади требований разных методик подсчетов);

• материал стен - смешанные;

• литеры - по данным технического паспорта, выполненного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.ФИО2 к данному строению присвоен литер «А»;

• на момент проведения исследования исследуемое строение с кадастровым номером 23:49:0103010:1096 не использовалось.

Проанализировав вышеуказанное заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также возражений представителя истца на указанное заключение, суд пришел к выводу, что оно не может быть признано достоверным и объективным, так как содержит неясности и выполнено не в полном объеме.

Принимая во внимание, что в ходе допроса эксперта в судебном заседании судом установлены противоречия с заключением этого же эксперта, учитывая, что для правильного разрешения исковых требований требуются специальные знания для определения юридически значимых доказательств при разрешении данного спора, по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» от 1099-10-24 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе экспертного обследования установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, участок номер, расположен:

- капитальный объект незавершенного строительства (ОНС).

В ходе экспертного обследования, по результатам геодезических работ установлены, следующие технические параметры объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, участок номер:

1. Год постройки - в стадии строительства.

2. Рельеф участка - склон.

3. Назначение - не установлено.

4. Фактическое использование - не используется.

5. Количество этажей (надземных) - 4.

6. Готовность исследуемого объекта незавершенного строительства, составляет - 46,6%.

7. Площадь застройки - 257,8 кв.м, (определенно геодезическим путём)

8. <адрес> строения - 1054,8 кв.м.

(включая эксплуатируемую кровлю)

Первый этаж: всего: 236,7 кв.м

Второй этаж: помещения: 169,2 кв.м + балконы и террасы: 65,2 кв.м Всего: 234,4 кв.м

Третий этаж: помещения: 169,2 кв.м + балконы и террасы: 27,1 кв.м Всего: 196,3 кв.м

Четвертый этаж Помещения: 169,2 кв.м + балконы и террасы: 27,1 кв.м Всего: 196,3 кв.м

Эксплуатируемая кровля (всего включая помещения): 191,1 кв.м..

Итого по зданию с кровлей: 1054,8 кв.м.

9. Высота здания от уровня земли до наивысшей точки исследуемого объекта - 14,5 м. (определенно геодезическим путем до наивысшей точки Объекта строительства).

10. Материал наружных стен цоколя - монолитный ж/бетон,

Материал наружных стен 2-го: ж/бетон колонны, каменные блоки.

11. Перегородки - каменные блоки.

12. Перекрытия - монолитное железобетонное.

13. Крыша - плоская, эксплуатируемая.

По совокупности установленных признаков кровля Объекта исследования предусматривается эксплуатируемой, т.к. конструктивно кровля предусмотрена для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания, а именно наличие каменного парапета высотой 1,5 м, и образованных помещений в количестве 2-х)

14. Кровля - отсутствует.

15. Фасад - отсутствует.

16. Оконные проемы - отсутствуют.

17. Дверные блоки наружные (внутренние) - отсутствуют.

18. Отделка помещений - отсутствует.

19. Инженерные системы - частично: электроснабжение.

Иные объекты капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, участок номер, не установлены.

Анализом материалов гражданского дела номер, а именно Разрешения на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании:

- постановления главы администрации <адрес> города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер;

- проектной документации ООО «Проектная мастерская», установлено следующее:

форма разрешения на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит параметров разрешенного строительства.

Таблица сравнений технико-экономических показателей (параметров) Объекта исследования и индивидуального жилого дома согласно проектной документации ООО «Проектная мастерская»:

Наименование параметра Ед. изм. Фактические параметры Параметры ООО «Проектная мастерская»: Отклонение факт, параметров от проектных

Площадь з/у кв.м. 880 600 280

Этажность (надземных) 4 3 1

Количество этажей (включая цокольный) 4 4 -

Высота объекта м 14,5 отсутствует -

Площадь застройки кв.м. 257,8 164,37 93,4

<адрес> жилого дома кв.м. 1054,8 кв.м. 477,27 577,5

Площадь эксплуатируемой кровли кв.м. 191,1 отсутствует 191,1

Габариты м 15,73x18,68 13x14,4 2,73x4,28

В ходе экспертного обследования назначение образованных помещений в Объекте исследования не установлено, в связи с низкой степенью готовности, но установлено несоответствие фактических планировочных решений, расположения внутренней лестницы, конфигурации в целом Объекта исследования к параметрам, имеющимся в проектной документации ООО «Проектная мастерская».

Осмотром Объекта исследования, проведенным в рамках экспертного обследования, установлено, что данный объект незавершенного капитального строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством этажей: 4, из них подземных 0, с высотой, не превышающей 20 м (фактически 14,5 м, определенно геодезическим путём), не соответствует своими техническими характеристикам, на момент проведения осмотра, понятию объекта индивидуального жилищного строительства согласно п. 39 Градостроительного Кодекса РФ, в части превышения этажности.

Экспертным обследованием установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта ФИО2, утверждённым решением ФИО2 от 29.12.2009 номер, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, участок номер, и Объект исследования ОНС, расположены в территориальной зоне «Ж-2» малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров

В ходе экспертного обследования Объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, участок номер, не установлено нарушений параметров разрешенного строительства, утвержденных Правилами землепользования и застройки на территории МО город- курорт ФИО2, утвержденным решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер, гак как фактически:

- коэффициент застройки объекта составляет 29,3%, от предельно допустимого параметра 50%;

- высота Объектов исследования составляет 14,5 м от уровня земли до крайней точки конструкции крыши по переднему фасаду, что соответствует вышеуказанным нормам, в части установленной предельной высоты 15 м.

Также в ходе экспертного обследования Объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, участок номер, установлены несоответствия, а именно:

- отступы от границы земельного участка до Объекта исследования составляют от 2,49 м (в точках 2-4 Приложение номер) м до 17,47 м, что частично не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2.

- коэффициент использования территории (КИТ), как отношение общей площади Объекта исследования (1054,8 кв.м.) к площади земельного участка, на котором он расположен (880 кв.м.), составляет 1,2, что не соответствует предельно допустимому параметру (0,6).

- фактически общая площадь Объекта исследования 1054,8 кв.м., что не соответствует требованию ПЗЗ в части, максимальная общая площадь индивидуального жилого дома, садового дома, которая составляет 300 кв. м.

Исследование о возможности устранения выявленных несоответствий.

Исходя из имеющихся параметров Объекта исследования и его строительной готовности 46,6 %, а также тот факт, что он является отдельно стоящим объектом вспомогательного использования, эксперты считают, что частичный демонтаж строения без причинения ущерба расположенным рядом строениям, возможен при соблюдении порядка сноса с разработкой проектной документации, с целью приведения выявленных отклонений разрешенных параметров строительства, утвержденных ПЗЗ г. ФИО2, в части уменьшения общей площади и этажности Объекта исследования.

Также с целью устранения установленного несоответствия возможно перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, участок номер, за счет земель муниципальной собственности, в соответствии с действующим земельным законодательством РФ.

В результате проведенного сравнения Объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, участок номер, установлено, что он соответствует требованиям строительных, противопожарных нормам и правилам с учётом его строительной готовности, в частности:

- ТСН 22-302-2000* <адрес> (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах <адрес>;

- СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», (актуализированная редакция СНиП П-7-81*);

СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Вопрос о сохранении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, участок номер относится к вопросам правового характера, выходящим за пределы специальных знаний и процессуальных полномочий эксперта, определенных положениями статьи 85 ГПК РФ, в связи с чем не может быть разрешен в рамках настоящей экспертизы.

В ходе экспертного обследования установлено, что Объект исследования расположен в правомерных, т.е. в уточненных, границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, участок номер.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, участок номер, установлено, что Объект исследования своими техническими характеристиками не препятствует в пользовании владельцам соседних домовладений своими строениями (сооружениями) и земельными участками, т.к. расположен в уточненных границах вышеуказанного земельного участка.

Конструктивные особенности и расположение Объект исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи, с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения.

Иные аспекты, связанные с наличием либо отсутствием нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая смежных землепользователей, относятся исключительно к вопросам правового характера, выходящим за пределы специальных знаний и процессуальных полномочий, определенных положениями статьи 85 ГПК РФ, в связи, с чем не могут быть разрешены в рамках настоящей экспертизы.

По результатам натурного обследования была сделана оценка технического состояния строительных конструкций, которая свидетельствовала о допустимом состоянии Объекта исследования:

- отсутствовали дефекты (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.), снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций;

- отсутствовали повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций.

При осмотре не были обнаружены характерные трещины, перекосы частей сооружения и прочие повреждения, и деформации, что свидетельствует о допустимом состоянии грунтового основания, и в дальнейшем не потребует проведения инженерно-геологического исследования.

Техническое состояние конструктивных элементов Объекта исследования, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г, ФИО2, <адрес>, участок номер, характеризуется как исправное и работоспособное.

На основании вышеизложенного, следует, что какие-либо дефекты в конструктивных элементах Объекта исследования, находящихся в границах земельного участка 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, участок номер, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

Следовательно, Объект исследования по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номер от ДД.ММ.ГГГГ форма Разрешения на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит параметров разрешенного строительства, содержит указание на адрес расположения домовладения: г. ФИО2, <адрес>, участок номер.

Вместе с тем, эксперт приводит таблицу сравнений технико-экономических показателей (параметров) Объекта исследования и индивидуального жилого дома согласно проектной документации ООО «Проектная мастерская», согласно которой имеются отклонения фактических параметров от проектной документации.

Так, в выводах данного экспертного заключения не определена возможность приведения в соответствие объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, участок номер с разрешением на строительство и проектной документации.

В связи с чем, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» от 1114-12-24 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

Приведение Объекта исследования с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, участок номер, в соответствие с проектной документацией, невозможно исходя из фактических параметров (габаритов), планировок помещений, а также материла стен и перекрытий 1-го этажа (полностью монолитным с частичным заполнением бетонными блоками), далее 2-4 этаж - монолитный каркас с заполнением бетонными блоками.?

Приведение Объекта исследования в соответствие с проектными параметрами (габариты, размерностями) приведет к полной потере несущей способности монолитного каркаса и объекта в целом.

Но, исходя из имеющихся параметров, конструктивных решений (монолитный каркас) Объекта исследования и его строительной готовности 46,6 %, а также тот факт, что он является отдельно стоящим объектом, эксперты считают, что частичный демонтаж строения без причинения ущерба расположенным рядом строениям, возможен при соблюдении порядка сноса с разработкой проектной документации на реконструкцию, с целью приведения выявленных отклонений разрешенных параметров строительства, утвержденных ПЗЗ г. ФИО2, в части уменьшения общей площади и этажности Объекта исследования.

Под частичным демонтажем несущих и ограждающих конструкций Объекта исследования, с целью приведения его в соответствие с параметрами, указанными в проектной документации ООО «Проектная мастерская», т.к. форма Разрешения на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит параметров разрешенного строительства, подразумевается следующее:

- принимая во внимание, что отступы от границ земельного с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 до Объекта исследования не нормируются согласно Проектной документации ООО «Проектная мастерская», технически возможен демонтаж 3-4-го этажей с сохранением 1,2-го этажа общей площадью 471,1 кв.м, в существующих габаритах, т.е. с сохранением площади застройки. Следовательно, при данном варианте частичного демонтажа соблюдаются параметры, в части этажности, не превышающей 3 надземных этажа и общей площади Объекта исследования (проектная общая площадь 477,27 кв.м., фактическая площадь 1,2 этажа 471,1 кв.м.)

Приведение в соответствие согласно требованиям ПЗЗ:

При коэффициенте использования территории (КИТ) 0,6 возможно строительство объекта <адрес>ю 528 кв.м. (880*0,6=528).

Фактически:

- 1,2 этажи общая площадь в сумме: 471 кв.м.

- 1,2,3 этаж общая площадь в сумме: 667,4 кв.м., что на 139,4 больше разрешенной суммарной площади согласно КИТ (528 кв.м.) значит согласно КИТ возможно сохранение 1,2 этажа и 57 кв.м, от 3 этажа, без сохранения 4 этажа и эксплуатируемой кровли, с изменением площади застройки по контуру 1-го этажа в точках 4 (расстояние 2,57 м) и точки 5 (расстояние 2,49 м) до приведения отступа до 3-х м (согласно требованиям ПЗЗ), на уровне 1 -го этажа, по причине отсутствия в указанных точках верх лежащих этажей и несущих конструкций.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 1099-10-24 от ДД.ММ.ГГГГ и 1114-12-24 от ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению суда данные заключения являются достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО2 округа относится утверждение генеральных планов ФИО2 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО2 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО2 округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования ФИО2 округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории ФИО2 округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах ФИО2 округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО2 округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Экспертом установлено, что объект исследования расположен в правомерных, т.е. в уточненных, границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103010:1460 по адресу: РФ <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, участок номер.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Также следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч.11 ст.24, ч.12 ст.70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Поскольку спорный объект, как объект незавершенного строительства был введен ФИО5 в гражданский оборот в 2006 г., и как оконченный строительством объект был введен ФИО6 в гражданский оборот в 2018 г., то он относится к упомянутым выше исключениям, в связи чем, доводы истца о признании данного объекта самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на его строительство противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулируют различные по своей природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Таким образом, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, суд должен установить существенность и неустранимость допущенных градостроительных и строительных норм виновной стороной, должен учитывать и выяснять совокупность доказательств, а именно соблюдены ли при возведении спорных построек требования санитарного, пожарного законодательства и другое. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлен факт несоответствий, а именно:

- фактически общая площадь Объекта исследования 1054,8 кв.м., что не соответствует требованию ПЗЗ в части максимальной общей площади индивидуального жилого дома, садового дома, которая составляет 300 кв. м.

Таким образом, частичный демонтаж строения без причинения ущерба расположенным рядом строениям, возможен при соблюдении порядка сноса с разработкой проектной документации, с целью приведения выявленных отклонений разрешенных параметров строительства, утвержденных ПЗЗ г. ФИО2, в части уменьшения общей площади и этажности Объекта исследования, в связи с чем требования иска в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При принятии решения судом также учитывается разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, подлежат отклонению.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией города ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг».

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг».

В соответствии указанными определениями расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ФИО1, которой обязанность по оплате повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В поступивших в суд экспертных заключениях содержатся ходатайства о возмещении расходов по повторной экспертизе в размере 100 000 рублей, по дополнительной – 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» стоимость повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 140 000 рублей.

Администрация г. ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации г. ФИО2, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО2 с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

РЕШИЛ:

требования иска администрации г. ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж 3-4-го этажей с сохранением 1-2-го этажа общей площадью 471,1 кв.м. в существующих габаритах объекта капитального строительства, зарегистрированного как жилой дом с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, участок номер за свой счет.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> для регистрации прав в части изменения основных характеристик объекта - жилого дома с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, участок номер в части изменения этажности с 4 на 2, общей площади с 578,9 кв.м. на 471,1 кв.м.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0103010:1096, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103010:1460, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, участок номер этажность - 2, общей площадью 471,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО2.

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО2 М.О. Бондарь

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО2 М.О. Бондарь