САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16072/2023
66RS0029-02-2022-000091-80
Судья: Капустина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6431/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,
УСТАНОВИЛА:
НАО «ПКБ» обратилось в Камышловский районный суд Свердловской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... по основному долгу в размере 204971,98 рубль, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16480,01 рублей за период с 21.10.2019 по 19.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414,52 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.
В дальнейшем, на основании договора уступки прав (требований) банк уступил ПАО «МТС-Банк» право требование по договору с ответчиком.
Определением Камышловского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 с ФИО4 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № №... в размере 204971,98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16480,01 рублей за период с 21.10.2019 по 19.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414,52 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен договор пользования кредитной картой №.... Банком ответчику предоставлена бессрочная кредитная карта с возобновляемой кредитной линией в размере 50000 рублей, процентная ставка 28% годовых.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению периодических платежей по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> между ПАО "МТС Банк" (цедент) и НАО "Первое клиентское бюро" (цессионарий) заключен договор №... уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО "МТС Банк", указанным в реестре передаваемых прав (Приложение №...), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.
В связи с состоявшейся переуступкой право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 03.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 11.01.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
Проверив уточненный расчет истца, с учетом пояснений ответчика, суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Разрешая заявленные требования, установив, факт заключения спорного договора, надлежащее исполнение обязательств первоначального кредитора, ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
А также распределил судебные расходы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы ФИО4 указала, что замена стороны в обязательстве не допускается, так как в отсутствует согласие заемщика на передачу права требования кредитора третьим лицам, личность кредитора в возникших правоотношениях имеет существенное значение для должника.
Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что ответчик согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав(требований по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что из кредитного договора усматривается наличие согласия ответчика на уступку права требования по указанному кредитному договору, то судебная коллегия признает данный довод несостоятельным.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы процентов сумме основного долга, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16072/2023
66RS0029-02-2022-000091-80
Судья: Капустина Е.В.