УИД 63RS0028-01-2022-000220-65
Дело № 2-246/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2022 года с. Сергиевск
Сергиевский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Г.С.
при секретаре Чеботарь Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спарта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от № С-489 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спарта» и ООО «Бетонный завод Курмис» был заключен договор поставки № С-489. В соответствии с указанным договором ООО «Спарта» обязалась поставить, а ООО «Бетонный завод Курмис» принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34222/2021 с ООО «Бетонный завод Курмис» в пользу истца была взыскана задолженность по договору в размере 451400,90 руб.
Ответчик ФИО1 на основании п. 10.7 указанного договора принял на себя поручительство за исполнение ООО «Бетонный завод Курмис» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению истца, несет солидарную ответственность с ООО «Бетонный завод Курмис» за исполнение последним обязательств по договору поставки.
Со ссылкой на ст. ст. 309, 314, 322, 330, 331 и 362 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность ООО «Бетонный завод «Курмис» по договору поставки в размере 399446,00 руб., неустойку в размере 30357,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11597,00 руб.
Представитель истца ООО «Спарта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным суду доказательствам. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При этом, как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", срок, указанный в ч. 6 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 43 вышеуказанного Пленума ВС РФ, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Судом установлено, что между ООО «Спарта» и ООО «Бетонный завод Курмис» заключен договор поставки № С-489 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10.7 указанного договора, ФИО1 несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 5.2 указанного договора, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Поставщик вправе поставить товар покупателю до получения предварительной оплаты, в этом случае оплата товара должна быть произведена в срок, установленный п. 5.6 договора.
Исходя из п. 5.6 договора поставки № С-489 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически отгруженного товара уточняется в накладных ТОРГ-12/УПД. В случае превышения стоимости товара над произведенной предоплатой, покупатель осуществляет доплату в течение 3-х банковских дней согласно выставленной накладной.
Суду представлен УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку ООО «Спарта» в адрес ООО «Бетонный завод Курмис» цемента на сумму 399446,00 руб.
Согласно представленному акту сверки, составленному между сторонами договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Бетонный завод Курмис» перед ООО «Спарта» по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 399,446,00 руб.
Согласно представленной копии резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-34222/2021, с ООО «Бетонный завод Курмис» в пользу ООО «Спарта» была взыскана задолженность в размере 399466,00 руб., неустойка в размере 30357,90 руб., 11597,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение суда по указанному делу не составлялось согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно представленных документов и исходя из положений п. 5.6 договора поставки № С-489, заключенного между ООО «Спарта» и ООО «Бетонный завод Курмис», последний день срока оплаты поставленной продукции приходился на ДД.ММ.ГГГГ (третий банковский день с момента отгрузки товара).
Таким образом, судом установлено, что согласно условиям договора поставки № С-489 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ответчик ФИО1, срок исполнения обязательств по оплате принятого товара тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иск к ФИО1, как к поручителю по указанному договору поставки, должен был быть предъявлен в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление с приложенными к нему документами переданы в отделение почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, т.е. с пропуском годичного срока, установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные издержки в виде расходов на оплату представителя и расходов по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спарта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Г.С. Морозова