Дело № 2а- 69/2023

УИД № 34RS0027-01-2020-003353-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «26» января 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зарезина А.Н., представившего удостоверение № 17571 и ордер № 00212 от 25 декабря 2022 года, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области им было обжаловано в Михайловский районный суд.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата данная жалоба ему возвращена. Определением судьи Волгоградского областного суда от Дата, определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, определение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, определение судьи Волгоградского областного суда от Дата, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Полагает указанные выше судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежащими отмене, а поэтому имеет намерения обжаловать их в Верховный Суд РФ.

К жалобе, направляемой в суд кассационной инстанции или Верховный Суд РФ, должна быть приобщена копия постановления об административном правонарушении.

Для этого он обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил направить ему по почте по два экземпляра заверенных копий постановления Номер от Дата. Согласно ответу начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от Дата, ему отказано в повторном направлении копии постановления с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

В результате действий административных ответчиков, он лишен возможности осуществить свое конституционное право на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и вынесенных судебных актов по жалобе на указанное постановление в вышестоящий суд.

С учетом увеличения требований просит суд:

- признать незаконным отказ должностного лица административных ответчиков в направлении ФИО1 копии постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД);

- возложить на административных ответчиков обязанность направить ему по почте по адресу: Адрес, заверенную надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД) копию постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца;

- судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей взыскать с административных ответчиков в пользу представителя административного истца Зарезина Алексея Николаевича.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Зарезину А.Н.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Зарезин А.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив что запрашиваемая копия постановления необходима его доверителю для обращения в Верховный суд за защитой своих прав.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ГУ МВД России по Волгоградской области с административным исковым заявлением ФИО1 не согласны по следующим основаниям:

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав (п. 1 ч.2 ст. 227 КАС).

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области настаивает на том, что ответ Номер от Дата не нарушает законных прав либо свобод административного истца, поскольку не влечет неблагоприятных последствий. Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ данный факт является обязательным условием для признания действий незаконным и удовлетворения исковых требований.

ГУ МВД России по Волгоградской области полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым ответом поскольку:

Во-первых, у ФИО1 отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, поданная в Михайловский районный суд Волгоградской области - была ему возращена Дата, а следовательно, по существу не рассматривалась.

Во-вторых, ходатайство ФИО1 от Дата поданное в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не содержало сведений о том, что запрашиваемые им копии постановлений по делам об административных правонарушениях необходимы ему для обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

В-третьих, существенным при рассмотрении данного дела является тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата было вручено представителю ФИО1 - Зарезину А.Н. еще в январе 2021 года, в связи с чем определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата производство по делу было прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Данное определение в последующем ГУ МВД России по Волгоградской области обжаловалось, было отменено и постановлены новые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, предполагаемое нарушенное право административного истца уже давно восстановлено и соответственно уже в январе 2021 года имел возможность обратиться в Верховный Суд РФ с жалобой на указанное постановление.

По мнению ГУ МВД России по Волгоградской области причиной обращения ФИО5 в суд с указанным административным исковым заявлением, и с аналогичными административными исковыми заявлениям, является не защита своего права якобы в связи с невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации, а указанное обусловлено намерением получит материальную выгоду, в виде взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов, по оплате услуг своего представителя в суде, выплаченных своему сыну - адвокату Зарезину А.Н.

Исходя из информации, имеющейся в федеральном банке данных ГИБДД, ФИО1 является злостным нарушителем, так за период времени с 2017 года по настоящее время в отношении последнего вынесено 54 постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве .... Фактически, указанное транспортное средство, находится в пользовании Зарезина Алексея Николаевича, являющего сыном ФИО1, а многочисленные судебные акты по делам об административном правонарушении подтверждают факт совершение административных правонарушений, непосредственно Зарезиным А.Н., а не его отцом ФИО1

В силу положений данной нормы права Зарезин А.Н. - сын ФИО1 действуя в интересах своего отца, неоднократно обжаловал вынесенные в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании.

В рассматриваемом административном деле интересы ФИО5 представляет его сын - адвокат Зарезин А.И., действующий на основании ордера.

В настоящее время в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находится около 30 аналогичных дел, по оспариванию действий ЦАФАПОДД ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области по не направлению ему копий постановлений указанных в ходатайстве от Дата. По всем административным делам интересы административного истца ФИО6 представляет его сын - Зарезин А.Н. В рамках каждого дела заявлены требования о взыскании судебных расходов, в виде возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые понес его отец - ФИО1, за представление интересов его сыном Зарезиным А.Н., в суде.

ГУ МВД России по Волгоградской области настаивает, на том факте, что КАС РФ не предусмотрено признание одного и того же действия, в данном случае ответа Номер от Дата незаконным несколько раз.

Неделимый характер обжалуемого ответа Номер от Дата как единого документа, не позволяет признавать его незаконным многократно. В противном случае, это не отвечало бы требованию недопустимости повторного привлечения к публично-правовой ответственности.

Учитывая, что ФИО1 обжалует действия должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в отказе предоставить заверенные копии постановлений, перечисленные в ходатайстве от Дата, заявленные требования фактически сводятся к обжалованию действий одного должностного лица, изложенного в письме ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от Дата Номер.

ГУ МВД России по Волгоградской области не согласно с доводами административного истца о наличии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы административного истца при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ГУ МВД России по Волгоградской области представляет по доверенности СЫН - Зарезин А Н. Административным истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих сложность судебного процесса, отсутствуют доказательства большого объема произведенной представителем административного истца работы, в заявлении об увеличении исковых требований административный истец не указывает размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей, по его мнению, взысканию. Доказательств несения таких расходов, а также обосновывающих заявленные требования, в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области также не поступало.

Более того, данное административное дело является типовым, поскольку представителем административного истца было подано сразу более 30 аналогичных исковых заявлений, в которых было изменено только номер постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме этого, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца возложена обязанность доказывать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом приведенных доводов в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 пояснила, что в декабре 2022 года административному истцу ФИО1 были направлены заверенные надлежащим образом постановления по делам об административных правонарушениях, указанные им в ходатайстве от Дата, в том числе и постановление Номер от Дата.

Представитель административного ответчика Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик - начальник отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1 адвоката Зарезина А.Н., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, пришёл к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление Номер в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Дата ФИО1 обратился с заявлением к административному ответчику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил выслать ему почтой по два экземпляра заверенные надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица) копии постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе и копию постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу:Адрес.

Согласно ответа начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № 3/206103880703 от 02 октября 2020 года, ФИО2 отказано в повторном направлении, в том числе и постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», инструкцией по делопроизводству в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 615 от 20 июня 2012 года, регулируется порядок направления копий документов и их заверения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (с изменениями и дополнениями) установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Также предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, на копии должна быть указана дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Направление надлежащим образом заверенных документов является обязанностью должностного лица в силу приведенного выше Указа от 04 августа 1983 года № 9779-Х.

С учетом пояснений представителя административного истца запрашиваемая копия постановления ему необходима для обращения в Верховный Суд Российской Федерации за защитой своих прав. Данный довод обосновывает законность требований административного истца с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1656-О, согласно которого:

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении документы, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых актов, заверенных надлежащим образом, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О, от 28 января 2016 года № 98-О и от 19 июля 2016 года № 1463-О).

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации жалоба, поданная с нарушением данных требований, возвращается подавшему ее лицу.

Данное обстоятельство, и доводы представителя административного истца подтверждаются сопроводительными письмами Верховного Суда Российской Федерации о возврате ранее поданных жалоб ФИО1 по другим делам об административных правонарушениях, в связи с необходимостью приобщения к поданным в Верховный Суд Российской Федерации жалобам надлежащим образом заверенных (подписью должностного лица и печатью ГИБДД) копий оспариваемых постановлений (л.д. 97-100)

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно сопроводительного письма начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12 Номер от Дата, во исполнения решения суда в адрес ФИО1 направлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе и копия постановления Номер от Дата.

Приложенным к сопроводительному письму отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер заказное письмо направленное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области Дата получено ФИО1 Дата

Таким образом, до рассмотрения административного дела по существу, административным ответчиком устранены нарушения прав административного истца ФИО1 на получение надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, в связи с добровольным удовлетворением административным истцом требований административного ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Доводы представителя административного истца ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 о немотивированном обращении ФИО1, суд находит надуманными, с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Указа от 04 августа 1983 года № 9779-Х и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О.

Остальные доводы представителя административного истца ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 изложенные в письменных возражениях, носят субъективный характер, и не обосновывают законность действий должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 по отказу гражданину в выдаче копий запрашиваемых постановлений, вынесенных в отношении него.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. 60, 61, 62, 84 КАС РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов является установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 г. № 117-КГ20-3-К4.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 участие в рассмотрении административного дела не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Зарезину А.Н., что подтверждается материалами дела - нотариально оформленной доверенностью от Дата со сроком действия на десять лет и ордером Номер от Дата, выданного на основании заключенного соглашения, а также материалами дела (протоколом судебного заседания).

Согласно соглашения Номер на оказание правовой помощи от Дата, адвокат Зарезин А.Н. принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи ФИО1 с Дата по административному делу № 2а- 1965/2022 по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица и взыскании судебных расходов. В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что стоимость работы адвоката составляет 20 000 рублей, вознаграждение доверителем адвокату до вынесения решения не выплачивается, при удовлетворении административных исковых требований, доверитель передает адвокату право требования взысканных судебных расходов в размере суммы, взысканной по настоящему делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования административного истца были удовлетворены ответчиком после подачи административного искового заявления в суд, у суд имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ГУ МВД России по Волгоградской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет материально-техническое обеспечение ГУ МВД России по Волгоградской области, подчиненных органов и организаций; осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями; выступает истцом (административным истцом) и ответчиком (административным ответчиком) в суде (подпункты 50, 51 пункта 13, пункт 21 Приказа МВД России от 25.07.2017 г. № 530 «Об утверждении Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»).

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, начальник отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 является должностным лицом, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что действиями административных ответчиков были созданы препятствия к осуществляю гражданином Российской Федерации своих прав, с учетом разумности и справедливости, заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу представителя административного истца ФИО1 адвоката Зарезина А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, так как данная сумма подтверждена квитанцией об уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными действия должностного лица - начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 по отказу в направлении копии постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом и возложении обязанности на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 устранить нарушения прав ФИО1, путем направления ему заверенной надлежащим образом копии постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: 403345, Адрес, административному истцу отказать.

Доводы представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 о намерении представителя административного истца получить материальную выгоду, в виде взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов, суд находит надуманными. Административное исковое заявление подано в суд представителем административного истца ФИО1 – Зарезиным А.Н. Дата. Добровольно требования истца административным ответчиком ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворены Дата, то есть на протяжении более чем двух лет административный истец отстаивает, в судах различных уровней, свое право на получение копий постановлений по делу об административном правонарушении, указанных им в ходатайстве поданном Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу представителя административного истца ФИО1 адвоката Зарезина Алексея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными действия должностного лица - начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 по отказу в направлении копии постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом и возложении обязанности на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 устранить нарушения прав ФИО1, путем направления ему заверенной надлежащим образом копии постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: Адрес, административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 08 февраля 2023 года