Дело № 2-155/2022 24RS0057-01-2021-002697-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 28 сентября 2022 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СК «Гелиос» о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 25 554 рубля, неустойки за период с 24.06.2021 по 27.09.2021 в сумме 123 410 рублей, неустойки за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1 % от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.05.2021 на произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем . Ответственность виновного лица - ФИО2, который выехал на встречную полосу движения на автомобиле была застрахована в ООО СК «Гелиос». В связи с тем, что ДТП произошло без контакта ТС, истец обратился в страховую компанию виновного лица. 30.05.2021 собственник обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. 24.06.2021 на приложенные к заявлению реквизиты поступило страховое возмещение в размере 178 560 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 15.05.2021. Согласно выполненных ООО «Сибирская развивающая компания» экспертных заключений №ШР/21 от 02.07.2021 г. и №ШР/21-У от 02.07.2021 г., размер ущерба без учета износа равен 486 300 рублей, размер ущерба с учетом износа равен 321 400 рублей, доаварийная стоимость ТС равна 584 630 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС равна 5 846 руб. Стоимость оценки составила 20 000 рублей. 13 июля 2021 года истец обратился к стрховщику с соответствующей претензией, требуя доплаты и возмещения расходов на оценку и неустойку. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ, в котором указал, что произведет доплату в размере 40 086 рублей. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 27 августа 2021 года вынесено решение о прекращении рассмотрения дела, в связи с тем, что автомобиль истца имеет коммерческое назначение, так как классифицируется как грузовой фургон и заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных целях. С данными выводами финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку автомобиль заявителя действительно имеет форму фургона, однако имеет категорию «В» и относится к легковым, приобретен истцом для движения по дорогам в условиях бездорожья, никакой коммерческой деятельности на нем не ведется. В связи с чем, указанное решение истец считает незаконным, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного суду заявления об уточнении исковых требований, истец просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25 554 руб., неустойку за период с 24.06.2021 года по 27.09.2021 года в размере 123 410 руб., неустойку за период со следующего дня после вынесения решения в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» ФИО4 (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, согласно которых, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховой организацией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила о применений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика суммы штрафа и неустойки, поскольку правовая природа неустойки и штрафа должна носить компенсационный, а не карательный характер. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, в связи с его необоснованностью.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.05.2021 в 14 часов 00 минут на 3 км подъездной дороги к произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего заявителю и автомобиля принадлежащего ФИО5, который выехал на встречную полосу движения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого 19.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.
Согласно справки о ДТП (приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.05.2021), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – ФИО1 получило механические повреждения: крыша салона, переднее ветровое стекло, задняя распашная дверь салона левая и правая, передняя правая стойка передней правой двери, передняя правая дверь, боковое стекло салона, правое заднее левое крыло, передняя лева дверь, передний бампер, заднее правое крыло, зеркало заднего твида правое и левое, боковая дверь салона, передние световые указатели поворота правый и левый.
Сам факт ДТП при указанных истцом и содержащихся в административном материале обстоятельствах страховщиком не оспаривается, доказательства, опровергающие представленные истцом и свидетельствующие об отсутствии такого события ДТП, в дело не представлены.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Гелиос», согласно полиса ОСАГО ХХХ №.
26.05.2021 ФИО1 в порядке классического возмещения убытков обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
30.05.2021 состоялся осмотр поврежденного автомобиля , организованный ООО «СК «Гелиос».
24.06.2021 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 560 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 15.05.2021 г.
Согласно выполненных ООО «Сибирская развивающая компания» экспертных заключений №ШР/21 от 02.07.2021 г. и №ШР/21-У от 02.07.2021 г., размер ущерба без учета износа равен 486 300 рублей, размер ущерба с учетом износа равен 321 400 рублей, доаварийная стоимость ТС равна 584 630 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС равна 5 846 руб.
13.07.2021 в адрес страховщика ФИО1 направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертного заключения №, изготовленного ООО «Техассистанс» по инициативе ООО «СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 15.05.2021 составила без учета износа составила 283 126,2 руб., с учетом износа – 212 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5 846,30 руб.
05.08.2021 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 086,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2021, из которых: 5 846,30 – возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 34 240 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
13.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения дела, ввиду того, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, определением Шарыповского городского суда от 28.04.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис».
Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис № от 03.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в ДТП 15 мая 2021 года, согласно Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 244 200 рублей, без учета износа составляет 346 800 рублей.
Стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, в том числе и истец ФИО1, уточнив исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться экспертным заключением № от 03.06.2022, выполненным ООО «Сюрвей-Сервис», поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным Законом об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, содержит всю необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 553,70 руб., из расчета: 244 200 руб. – 178 560 руб. - 40 086,30 руб.
При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, поскольку заявителем не представлено доказательств о том, что транспортное средство использовалось в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. По мнению ответчика характеристики транспортного средства свидетельствуют о том, что в момент ДТП транспортное средство ФИО1 использовалось именно в предпринимательских целях.
Согласно приложенной ответчиком к ходатайству выписке из ЕГРИП от 14.02.2022 ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 21.01.2013.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, акта о страховом случае, следует, что собственником автомобиля , является физическое лицо ФИО1 . Договор ОСАГО заключен с ФИО1 как с физическим лицом.
Доказательств того, что договор ОСАГО заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом, материалы дела не содержат.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изготовлению дубликата экспертного заключения, составили в общей сумме 20 000 рублей, подтверждены кассовыми чеками онлайн-кассы АТОЛ а также договорами №ШР/21-У от 30.05.2021 года и №ШР/21 от 30.05.2021 года.
Указанная сумма расходов истца признается судом, на основании ст. 15 ГК РФ, убытками, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 553,70 руб., убытки истца в сумме 20 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2021 по 27.09.2021 в размере 123 410 рублей, а также неустойки за период со следующего дня после вынесения решения в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.
Суд не может согласиться с приведенным расчетом истца, ввиду наличия в нем арифметических ошибок.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 178 560 руб. выплачено истцу 24.06.2021, в размере 40 086,30 руб. – 05.08.2021.
Таким образом, с учетом выплаченных страховой организацией сумм, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 24.06.2021 по 27.09.2021 составит 40 856,88 руб., из следующего расчета:
- за период с 24.06.2021 по 05.08.2021 - 27 568,80 руб., из расчета: 42 дня * 656,40 руб. (65 640 руб. (244 200 руб.– 178 560 руб.)*1% );
- за период с 06.08.2021 по 27.09.2021 - 13 288,08 руб. (52 дня * 255,54 руб. (25 553,7 руб. (244 200 руб.– 178 560 руб. - 40 086,30 руб.)*1% ).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Исходя из суммы страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 12 777 руб., из расчета: 25 553,70 руб. х 50%.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Гелиос» отказало истцу в доплате страхового возмещения на основании заключения №, изготовленного ООО «Техассистанс», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 15.05.2021 г. составила без учета износа 283 126,20 руб., с учетом износа 212 800 руб.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что продолжительность просрочки исполнения обязательства в полном объеме была во многом обусловлена разрешением вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 7 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 7 000 рублей.
При этом, судом также признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период со следующего дня после вынесения решения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 25 553,70 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства с установлением ограничения до 380 000 руб. (400 000 - 20 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 2 677 руб., исходя из расчета: 2 377 руб. (по требованиям имущественного характера руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) страховое возмещение в сумме 25 553 рубля 70 копеек, убытки в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 74 553 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) неустойку за период с 28 сентября 2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 25 553 рубля 70 копеек, но не более 380 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2022 года.
Решение в окончательной форме составлено 5 октября 2022 года.
Председательствующий: /