УИД: 78RS0№-25 КОПИЯ
Дело № 11 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Рубинштейна 11» к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Установлении взыскания неустойки,
установил:
ТСЖ «Рубинштейна 11» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения 18Н в <адрес>, литера А по <адрес> в <адрес> – Петербурге. В ходе проведенной проверки истцом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 191002, Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, в котором имеется нежилое помещение 18Н (бывшая <адрес>), собственником которого является ответчик. В результате реконструкции спорного нежилого помещения произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений дома: посредством демонтажа оконного проема и разрушения части несущей стены оборудован отдельный вход в спорное нежилое помещение с <адрес>; для доступа к отдельному входу осуществлен пристрой крыльца, одна из ступеней которого оборудована на места разрушенной части внешней стены дома, а вторая ступень находится за пределами обреза фундамента дома; в результате закладки ранее существовавшего входа в спорное нежилое помещение со стороны лестничной клетки (лестница №) площадь спорного помещения увеличена за счет помещения лестничной клетки. Кроме того, в ходе осмотра подвального помещения дома было установлено, что места подвальных продухов в местах их нахождения согласно плану ПИБ ГУП ГУИОН СПб заложены. В указанных местах более новая по сравнению с остальной частью подвала кладка, а также продух, находящийся ближе к соседнему дому № по <адрес> кроме кирпичной кладки заложен мусором и залит бетоном. При визуальном осмотре с <адрес> мест расположения указанных продухов установлено, что на месте одного из продухов расположено крыльцо помещения 18Н, которое полностью закрывает продух подвала, выступает на 30 см. за пределами дома и фундамента дома, тогда как сведения о крыльце отсутствуют в Региональной геоинформационной системе РГИС. Проектно-техническая документация на указанную пристройку отсутствует, крыльцо помещения 18Н занимает место несущей кирпичной стены и частично находится на тротуаре перед многоквартирным домом. Земельный участок, на котором размещена часть крыльца за пределами обреза фундамента является нераспределенным земельным участком, относящимся к тротуарам. Спорная ступенька уменьшает ширину тротуара, по которому вправе двигаться лица с детскими колясками и прочее. Оборудование отдельного входа в нежилое помещение ответчика, наличие крыльца препятствует восстановлению подвального продуха, необходимого для поддержания нормативного температурно-влажностного режима. Изменились внешние границы общедомового имущества. все указанные мероприятия проведены ответчиком без согласия собственников помещений в МКД. Кроме того, без согласия собственников МКД ответчиком осуществлено незаконное вмешательство в систему водоотведения и канализации, в систему энергоснабжения МКД.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, возражал против заявленных требований.
Третье лицо –<адрес> – Петербурга обеспечило участие в судебном заседании представителя, который возражал против заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
<адрес> в <адрес> – Петербурге находится в управлении ТСЖ «Рубинштейна 11» с 2022 года.
Ответчик ФИО2 приобрел нежилое помещение 18Н в <адрес> в <адрес> – Петербурге в 2021 году.
Нежилое помещение № Н образовано в результате переустройства/перепланировки ранее существовавшей <адрес> по данному адресу на основании распоряжения <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р о переводе жилой <адрес>, принадлежащей на тот момент ФИО3, в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров. Контроль за выполнением распоряжения возложен на первого заместителя главы <адрес> Санкт-Петербурга.
В целях переустройства и перепланировки указанного жилого помещения разработан проект, которым предусмотрено устройство отдельного входа в переоборудованное помещение на месте оконного проема за счет разборки кирпичной кладки подоконного пространства одного из окон <адрес> наружной капитальной ограждающей стене дома со стороны лицевого фасада здания без увеличения его высоты и ширины (т.1 л.д.122-191).
ДД.ММ.ГГГГ Приемочной межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о завершении переустройства/перепланировки указанного жилого помещения (т.1 л.д.131-134).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемочной комиссии ПИБ <адрес> изготовлен технический паспорт вторичного объекта недвижимости на нежилое помещение (т.1 л.д.122); нежилое помещение №Н, а также кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет 28.07.2009г.
В соответствии со ст.289, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента согласования первоначальной перепланировки с переводом жилого помещения в нежилое редакция не изменялась), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент первоначальной перепланировки), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.22Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При проведении перепланировки <адрес>, при переводе ее в нежилое фонд в целях изменения назначения вновь созданного объекта недвижимости, проектом предусматривалось и реализовано фактически организация входной группы со стороны лицевого фасада, устройство дверного проема на месте одного из окон квартиры без увеличения размеров оконного проема с оборудованием ступеней (2 ступени), примыкающих к несущей наружной стен дома (собственнику отказано в устройстве витринного окна путем объединения двух окон за счет использования общего имущества дома – разборки кирпичной кладки наружной капитальной стены между двумя оконными проемами).
При этом, разрушения фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не произошло, поскольку примыкание ступеней к наружной стене не уменьшает ее и не препятствует к ее использованию
При этом, техническим задание Комитета по градостроительству и архитектуре согласовано при разработке проекта входа предусмотреть сохранение ширины тротуара.
Истцом в ходе судебного разбирательства уже после предоставления ответчиком суду проектной документации получено заключение специалиста № ИП ФИО6, согласно которому на исследование специалисту предоставлены лишь планы подвала и первого этажа, не предоставлена проектная документация.
Кроме того, из заключения не следует, что кирпичная стена под бывшим оконным проемом нежилого помещения (в настоящее время вход в нежилое помещение) разрушен, в связи с чем доводы истца о разрушении части несущей стены в связи с оборудованием отдельного входа в нежилое помещение; о пристрое крыльца, которого фактически нет, а имеются две ступени, предусмотренные проектной документацией; отсутствия согласия собственником помещений в многоквартирном доме не принимаются судом как необоснованные, поскольку судом не установлено обстоятельств, описанных истцом, а также проведение таких работ, которые требовали бы получение согласия всех собственников многоквартирного дома. Лишь в случае организации входа посредством разборки кирпичной кладки в подоконном пространстве и монтирования лестничной конструкции, фактически повлекшей использование указанной части в интересах собственника ФИО2 единолично, очевидно, влекло уменьшение объема прав собственников многоквартирного дома, однако, данных обстоятельств судом не установлено.
При этом, суд учитывает, что приемочная комиссия МВК <адрес> приняла работы после перепланировки и переустройства в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Студия А» в отсутствие каких-либо отступлений от нее, в том числе, в части несоблюдения требования в отношении сохранения ширины тротуара при оборудовании ступеней. Сторонами не предоставлено, а судом не добыто доказательств того, что выполненные работы не соответствуют полученным согласования и пока не доказано иное, суд считает установленным, что произведенная перепланировка и переустройство <адрес>, в <адрес> в <адрес> – Петербурга является согласованной и не может быть признана самовольной, в том числе, в части использования системой водоотведения и водоснабжения, поскольку материалами дела не доказано переоборудование инженерных систем в нарушение прав иных собственников многоквартирного дома.
Довод искового заявления о том, что одна ступень, расположенная на тротуаре, препятствуют свободному проходу коляски является голословным и не доказанным, а то обстоятельство, что вторая из оборудованных ступеней перекрыла воздухообмен с подвальным помещением также не подтвержден, а, кроме того, не является основанием для удовлетворения требования иска о демонтаже отдельного входа, согласованного в установленном законом порядке.
При отсутствии согласованного перевода спорного помещения в разряд нежилых существование входа в помещение со стороны лестничной клетки противоречило бы положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Согласно п. 3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (действовали на момент приемки помещения), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
При таких обстоятельствах закладка входа в спорное нежилое помещение со стороны лестничной клетки является правомерной.
При таких обстоятельствах судом не установлены правовые основания для удовлетворения основной части требований, которые также влекут за собой отказ в требованиях иска о взыскании судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении требований иска ТСЖ «Рубинштейна 11» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья